Решение № 12-177/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-177/2017

Дело № 12-177/2017

мировой судья с/у №4

Белова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 08 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление подлежит отмене как незаконное, поскольку мировым судьей неверно установлено событие правонарушения, поскольку указана <адрес>, а в материалах дела значится другая улица. В мотивированной части постановлении не описаны обстоятельства способствующие как пресечение правонарушения так и обстоятельства выявления у ФИО1 наличия следов алкоголя в выдыхаемом воздухе. Судом не исследовался факт отсутствия документов подтверждающих возможность использования технического средства ФИО2. Судом в мотивированной части постановления не верно отражены свидетельские показания С. и доводы ФИО1 Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО3 (доверенность в деле) не явились, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, телефонограммой.

Представитель ОГИБДД ОеМВД России по Наровчатскому району Пензенской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Однако мировым судьей при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные требования закона были нарушены.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Однако, рассматривая дело, мировой судья в постановлении не отразил, содержали ли действия ФИО1 признаки уголовно наказуемого деяния, сделав ссылку на недействующую редакцию ст. 12.8 КоАП РФ, так же не конкретизировал место совершения административного правонарушения, указав лишь на то, что оно совершено по адресу: в районе <адрес>, не было не истребовано и исследовано свидетельство о поверке прибора, на что указывал заявитель при рассмотрении дела.

При таком положении, мировым судьей, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей, имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения дела вынести законное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу ФИО1 . удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы для рассмотрения по существу.

Судья Л.В.Демина