Решение № 2-1399/2018 2-1399/2018 ~ М-1098/2018 М-1098/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1399/2018

Дело № 2-1399/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Регир,

при секретаре Р.М. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 09.01.2014 года в размере 152 480, 69 руб., также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 249, 61 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 09.01.2014 года был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в размере 203 000 руб., под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в полном объеме.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7, 59, 65, 66).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известным суду адресам, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила (л.д. 60, 67).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение ФИО1 о месте, дате и времени проведения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации – кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 09 января 2014 года был заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в размере 203 000 руб., под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.10-13).

Согласно пункту 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами, установленными в графике платежей.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному графику платежей, который является неотъемлемым приложением к договору, ежемесячный платеж по кредиту определен в размере 4 990, 66 руб. за исключением последнего платежа в размере 4 838, 96 руб. (л.д. 15).

Кредитный договор и график платежей содержат подписи сторон, что свидетельствует о согласии ответчика на изложенные условия и размер ежемесячного платежа.

Банк свои обязательства исполнил путем выдачи заемщику денежных средств в размере 203 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 78230624 от 09.01.2014 года (л.д.14).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность по кредиту.

28.03.2017 года Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.17-18).

Согласно представленному расчёту, размер задолженности по состоянию на 29.03.2018 года составляет 152 480,69 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 119 006,36 руб., проценты в размере 9 767, 25 руб., неустойка в размере 23 707, 08 руб. (л.д. 26).Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом ходатайства адвоката о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что на дату составления расчета (29.03.2018) ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,25 % годовых, из расчета: 23 707,08 руб. (начисленная неустойка по просроченной задолженности) х 7,25 % : 182,5 %, где 182,5 % - неустойка, рассчитанная истцом, по процентной ставке 0,5 % за каждый день х 365 дней, то есть не ниже 941, 80 руб., суд считает необходимым снизить неустойку за несвоевременную уплату кредита до суммы 4 000 руб.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. По спорному кредитному договору подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 119 006,36 руб., 9 767, 25 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 000 руб. - неустойка, всего взыскать сумму в размере 132 773,61 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на ПАО Сбербанк.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 4 249, 61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, дата регистрации 20 июня 1991 года) задолженность на 29 марта 2018 г. по кредитному договору № от 09 января 2014 года в размере 132 773,61 руб., из них: сумма задолженности по основному долу в размере 119 006,36 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9 767,25 руб., неустойка в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 249, 61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Регир