Апелляционное постановление № 22К-859/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 3/2-75/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Теплицкого М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Теплицкого М.И. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2023 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 27 марта 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, получившего высшее образование, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2022 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД РФ по г.Симферополю ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

15 октября 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1

17 октября 2022 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз на 24 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 27 февраля 2023 года.

10 января 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

04 февраля 2023 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц 00 суток с момента принятия следователем уголовного дела к производству.

В этот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД РФ по г.Симферополю ФИО5

20 февраля 2023 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 04 апреля 2023 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД РФ по г.Симферополю ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 17 суток, то есть до 5 месяцев 12 суток, то есть до 04 апреля 2023 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 27 марта 2023 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1– адвокат Теплицкий М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждает, что суд вынес обжалуемое постановление о продлении содержания под стражей за пределами возможного законного срока следствия, ссылаясь на нарушение положений ст.162 УПК РФ.

По мнению апеллянта, в обжалуемом постановлении суд не раскрывает, какими именно материалами подтверждается виновность ФИО1, кроме протокола допроса последнего.

Кроме того, указывает, что в постановлении полностью отсутствуют предусмотренные законом основания для избрания меры пресечения содержание под стражей.

Считает, что следователем не были предоставлены доказательства наличия рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Полагает, что судом проигнорированы положения ст.99 УПК РФ.

Апеллянт обращает внимание, что судом проигнорированы характеризующие сведения о его подзащитном, такие как социальное положение ФИО1, который женат, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы, регистрацию и место проживания на территории Республики Крым, ранее не судим, частично признал вину.

Кроме того защитник указывает на спорную квалификацию действий подзащитного.

Утверждает, что судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого.

При этом, отмечает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, сопротивления не оказывал, сбежать не пытался.

Обращает внимание, что в материалах ходатайства отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела именно в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 158 УК РФ, что является обязательным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как усматривается с материалов дела, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

С учетом совокупности представленных материалов суд признал достаточными представленные следователем доказательства для принятия решения о мере пресечения и принял правильное решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защитника, суд учел не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность ФИО1, которые учитывались наряду с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также при избрании и дальнейшем продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, однако в данном случае, они не исключают риски совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

При этом указанные адвокатом данные, касающиеся личности обвиняемого, его семейного положения не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, учитывая, что по делу были установлены основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как правильно отмечено в постановлении суда, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, сведений о постоянном месте жительства суду представлено не было, а с учетом достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему обвиняемого, есть основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам защитника, подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению обосновано судом не только протоколом допроса обвиняемого, но и представленными материалами, в которых в том числе содержаться протоколы допросов представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, обвиняемого ФИО9

При этом как правильно указал суд первой инстанции, подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверялось также как при избрании ему меры пресечения, так и при дальнейшем его продлении.

Доводы апеллянта о спорной квалификации действий ФИО1 не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Оценив представленные материалы дела, суд правильно отметил, что основания, по которым в отношении обвиняемого избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в судебном решении, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что иная более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел необходимость выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий для окончания расследования по делу.

Как усматривается из материалов дела, производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

При этом непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Доводы защитника о нарушении положений ст.162 УПК РФ при продлении сроков следствия и продлении судом меры пресечения за пределами возможного законного срока следствия, несостоятельны и опровергаются представленными материалами, а именно постановлением о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 04 февраля 2023 года, которым в том числе установлен срок дополнительного следствия 1 месяц 00 суток с момента принятия следователем уголовного дела к производству.

Доводы адвоката об отсутствии в материалах постановления о возбуждении уголовного дела в отношении именно ФИО1 являются необоснованными, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности органов предварительного расследования выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастно и другое лицо.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

При этом, предоставление адвокатом согласия ФИО10 на проживание обвиняемого в принадлежащем ему жилье, не свидетельствует об обратном и не является безусловным основания для изменения ФИО1 содержания под стражей на домашний арест.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Теплицкого М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько