Приговор № 1-270/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-270/2017

к делу №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 марта 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - федерального судьи Берестового А.А.,

при секретаре Савченко Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кравченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2011 года по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожденного 04.04.2014 по отбытию срока наказания;

- приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожденного 27.05.2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 11 минут 19.02.2017 до 00 часов 30 минут 20.02.2017, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, в салоне автомобиля марки «Лада 211440 ЛАДА Самара» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Ш.Д.А., на переднем правом сиденье, воспользовавшись тем, что Б.К.К., под управлением которого на законных основаниях находился автомобиль, вышел из автомобиля, оставив ключи в замке зажигания, пересел за руль, повернул ключи в замке зажигания, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, без согласия собственника Ш.Д.А. на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, то есть совершил на нем не законную поездку по г. Ростову-на-Дону.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший в своем заявлении не возражали против слушания дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном им преступлении, заявление ходатайства о расследовании дела в сокращенной форме дознания и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, образующийся в виду наличия судимости по приговорам Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2011 года по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 21.03.2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Лада 211440 ЛАДА Самара» государственный знак № регион, 2011 года выпуска, возвращенный потерпевшему Ш.Д.А. (л.д. 56-57) – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой