Решение № 2-140/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-140/2019

дело №


Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. ФИО6 Томской области

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Старухиной Е.В.,

с участием

истца ФИО1,

помощника прокурора г.Стрежевого Томской области Гатауллина Р.Г.,

представителя ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «РН-Транспорт» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, единовременного пособия по отраслевому соглашению, коллективному договору, морального вреда за несвоевременную выплату пособия по отраслевому соглашению, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом увеличения и уточнения требований с иском к Акционерному обществу «Томскнефть» ВНК (далее АО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее ООО «РН-Транспорт»), Акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» (далее АО «ССК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, единовременного пособия по отраслевому соглашению, коллективному договору, морального вреда за несвоевременную выплату пособия по отраслевому соглашению, судебных расходов, мотивируя требования следующим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в подразделениях АО «Томснефть» ВНК водителем класса на автомобиле , ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механиком транспортного цеха, из этого периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно был переведен на должность начальника транспортного цеха, на период очередного отпуска основного работника, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал старшим механиком транспортного цеха ,ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником транспортного цеха », ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспедитиром – грузчиком административного отдела

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в водителем. ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к В порядке реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт» ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Правопреемником является ООО «РН-Транспорт».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «ССК» мотористом цементировочного агрегата, водителем.

Общий стаж работы истца на момент составления СГХ, акта о случае профессионального заболевания составляет лет месяца, а связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок лет месяца, что подтверждается записями в трудовой книжке, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. В результате полученного профессионального заболевания у истца поражен опорно-двигательный аппарат, беспокоят боли в спине, суставах рук и ног. Движения истца ограничены, поскольку тяжело наклоняться, возникают боли в пояснице. Приходится постоянно принимать лекарства, проходить курсы лечения два раза в год. СГХ ответчиками не обжаловалась.

Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого является АО «ССК», предусмотрена выплата единовременного пособия работникам при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности в размере величин прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты (п..).

Профессиональное заболевание истцу установлено в период действия данного отраслевого соглашения при работе в АО «ССК», следовательно, у АО « ССК» возникает обязанность по обеспечению единовременной денежной выплаты в вышеуказанном размере, что составляет 145 104 руб. 00 коп. Однако АО «ССК» данное пособие не было выплачено, то есть неправомерными действиями работодателя и бездействиями, истцу причинен моральный вред, связанный с переживанием, которые оценивает в размере 50 000 рублей.

Коллективным договором АО «ССК» на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возмещение вреда, причиненного здоровью работника, а по п. работнику, получившему профессиональное заболевание за время работы в Обществе в сумме 50 000, 00 руб. Однако до настоящего времени единовременное пособие по коллективному договору истцу не выплачено.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя ИП ФИО4 в размере 13 000 рублей, а именно: юридической консультации, составления искового заявления, представительство в суде, что подтверждается квитанцией., которые, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Истец просит суд взыскать в свою пользу:

- с АО «ССК» компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., единовременное пособие по отраслевому соглашению в сумме 145 104,00 руб., компенсацию морального вреда за несвоевременное получение единовременного пособия по отраслевому соглашению в сумме 50 000,00 руб., единовременное пособие по коллективному договору в сумме 50 000,00 руб.;

- с АО «Томскнефть» ВНК компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.;

- с ООО «РН-Транспорт» компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что работа в подразделениях АО «Томскнефть» ВНК механика транспортного цеха, начальника транспортного цеха, старшего механика транспортного, экспедитора –грузчика административного отдела, не связана с воздействием вредных факторов, а потому согласен с ответчиком об исключении данного периода, при определении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. После подачи иска в суд действительно в АО «ССК» было направлено заявление о выплате пособия по коллективному договору, однако на дату рассмотрения дела в суде, данное пособие не выплачено. Если суд установит, что пособие по отраслевому соглашению не предусмотрено, что вопрос о его взыскании оставляет на разрешение суда. Действительно с ООО «РН-Транспорт» подлежит взысканию компенсация морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть дней.

Приказами фонда социального страхования Российской Федерации была назначена единовременная страховая выплата в размере 54241,14 руб., которую получил. Ежемесячные страховые выплаты ФСС получает, претензий не имеет. В связи с профессиональным заболеванием испытывает те страдания, которые указаны в иске. Ночами беспокоят боли в суставах, принося боль и бессонницу.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на года извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО2, пояснила, что истец работал в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим механиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником транспортного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспедитором-грузчиком. СГХ подтверждает факт наличия условий труда не отвечающих гигиеническим требованиям при работе ФИО1 водителем и машинистом передвижных агрегатов на колесном ходу. Наличие вредных производственных факторов с превышением ПДУ при работе истца в Обществе в должностях, профессиях: механика транспортного цеха, старшего механика транспортного цеха, начальника транспортного цеха и экспедитора-грузчика профессионального заболевания не установлено. У истца отсутствуют основания предъявлять требования о компенсации морального вреда за период его работы в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( года месяцев дней). В период работы истца в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( года месяцев дня), не подлежит включению период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дней), данный период не включается в специальный стаж, поскольку работник не находился на рабочем месте, не выполнял свои трудовые функции. По мнению Общества, периоды за которые возможна компенсация морального вреда в случае установления в судебном порядке вины Общества в возникновении у ФИО1 профессионального заболевания возможно в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( год дней) в должности водителя. В СГХ указано, что работая водителем на , истец подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, класс вредности . Однако за основу взяты измерения, проводимые на технике не Общества и не правопреемника Общества ДД.ММ.ГГГГ в период, когда истец уже не работал в Обществе более лет. СГХ не подтверждает наличие повышенных уровней вибрации на , применяемом при работе ФИО1 в Обществе в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( год месяц дней). Общество не является единственной организацией, в которой работал истец. Профессиональное заболевание впервые было установлено у ФИО1, в период работы в АО (ЗАО) «ССК». Работая в Обществе, истец признавался годным к работе, жалобы на недомогания от истца не поступали. Истец осознанно скрывал признаки заболевания при прохождении предварительных, периодических осмотров. Поскольку профессиональное заболевание у истца было диагностировано после прекращения трудовых отношений с Обществом ДД.ММ.ГГГГ по истечении продолжительного времени после увольнения ( лет) из Общества. Документов подтверждающих диагностирование профзаболевания в период работы истца в Обществе, причинение вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания в период работы истцом не представлено, в связи с чем, причинно-следственная связь между работой истца в Обществе и возникновением у него профессионального заболевания отсутствует. При определении размера компенсации морального вреда, в случае установления судом вины Общества в возникновении у истца профессионального заболевания, просит учесть, что истец утратил профессиональную трудоспособность частично (%), что не лишает его возможности при наличии желания осуществлять трудовую деятельность по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд, выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ, на одну категорию тяжести, выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на часть прежней загрузки. Размер компенсации морального вреда в сумме руб. завышен. Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату представителя ФИО4 за составление искового заявления, участия в качестве представителя не подлежит удовлетворению. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ФИО4 в сумме 13 000,00 руб. за составление иска, представительство в суде, однако отсутствует доверенность, соглашение об оказании услуг ФИО1 с указанием предмета спора, сторон спора. Из представлено квитанции невозможно определить, в рамках какого дела истцу оказывались представительские услуги. Заявленная представителем истца сумма судебных расходов завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Работа ФИО4 не представляет особой сложности, является стандартной, не требует сбора дополнительных доказательств. Документы, являющиеся основанием для подачи иска в суд, имелись на руках у ФИО1, были им предоставлены ФИО4, считает, что сумма судебных расходов в размере 13 000,00 руб. по 4334,00 руб. с каждого ответчика является завышенной по сравнению с устоявшейся судебной практикой, с расценками за услуги представителя по аналогичным спорам. СГХ Обществом не обжаловалась.

Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Транспорт» ФИО3, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что истец работал в водителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть дней. Период работы истца в не признает, поскольку зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации №. ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к В порядке реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт» ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Правопреемником является ООО «РН-Транспорт». Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено % утраты трудоспособности. Общий стаж истца составляет лет месяца, что подтверждается Актом. Стаж работы истца в Обществе дней является незначительным и не устанавливает связи между профессиональным заболеванием и работой в Истец в Обществе проходил медицинский осмотр, после которого признавался годным к работе. В течение периода работы в Обществе, истцом не заявлялось требование, о переводе его на более легкие условия труда. Профессиональное заболевание, полученное истцом, вызвано продолжительным периодом работы во вредных условиях труда и не может быть вызвано выполнением трудовой функции только у ответчика, поскольку профессиональное заболевание возникло не одномоментно. У истца уже имелся стаж работы во вредных условиях труда. О выполнении трудовой функции в в тяжелых условиях труда, истцу было известно. Общество обеспечивало истцу безопасные условия труда, поскольку истец, обеспечивался средствами индивидуальной защиты согласно «Нормам бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви» и «Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной и газовой промышленности». В Обществе проводилась аттестация рабочих мест с целью оздоровления работников, разработана программа реабилитационно - восстановительного лечения, предоставлялись дополнительные дни отдыха к ежегодным отпускам, обеспечивалось прохождение работниками периодических медицинских осмотров, выдавалось молоко, производилась доплата за работу во вредных условиях труда. Считает, что моральный вред не может быть взыскан, поскольку факта неправомерных действий, а также бездействий со стороны не имелось. Истец проработал в Обществе дней из лет месяцев общего трудового стажа во вредных условиях труда. Данный факт является существенным и влияет на размер возмещения морального вреда. Остальной период работы во вредных условиях труда истец работал на других предприятиях, что подтверждается СГХ. не может нести ответственность за причинение вреда работнику другими лицами. Объем причиненных истцу нравственных страданий и их оценка в заявленном размере не подтверждены доказательствами. СГХ Обществом не обжаловалась. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика АО «ССК» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменных возражениях на иск указала, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «ССК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Актом был установлен случай профессионального заболевания, в котором виновные лица не указаны. Согласно п.п. причиной профессионального заболевания послужило длительное на протяжении лет месяцев воздействие общей вибрации. Факт получения профессионального заболевания в период работы в АО «ССК» не доказан, поскольку для профессионального заболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов, который может проявиться в любое время. Истец работал в Обществе водителем автомобиля, автокрана на различных предприятиях, но с аналогичными условиями труда. Истец подвергался воздействию одних и тех же вредных факторов на каждом предприятии. Степень утраты трудоспособности истца не подтверждает прямую взаимосвязь исключительно с профессиональным заболеванием, поскольку утрата трудоспособности могла быть вызвана иными заболеваниями истца, не связанными с работой, приобретенными в течение жизни. В настоящее время истец является пенсионером по возрасту, полной утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания у истца не наступило. Истец имеет право получить компенсацию утраченного в результате профессионального заболевания заработка с Фонда социального страхования. Выбор работы с тяжелыми и вредными условиями труда является самостоятельным, осознанным и добровольным волеизъявлением истца. Истец ежегодно проходил медицинские осмотры, представлял работодателю медицинские заключения об отсутствии проблем со здоровьем и готовности к продолжению к трудовой деятельности с учетом тяжелых условий труда. Ответчик, для уменьшения возможного вреда здоровью и профилактики, проводил профилактические и компенсационные мероприятия и выплаты в отношении истца и других работников. Обеспечивал специальной одеждой и индивидуальными средствами защиты, согласно отраслевым нормам. Предоставлял лечебно-профилактическое питание, согласно установленным нормам и отработанного времени. Истец проходил периодические медицинские осмотры, ему предоставлялся дополнительный отпуск. Обеспечивался повышенный уровень оплаты труда и получение доплат за вредность, а также за работу в тяжелых условиях. Ответчиком осуществлялся производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением на его рабочем месте санитарных норм и правил. Следует учесть, что период работы в Обществе составляет лишь определенную часть, причем меньшую общего трудового стажа истца. Возмещение компенсации морального вреда возможно только в части, пропорционально периоду работы в Обществе. Стаж работы истца лет месяцев, из них: день истец находился в отпусках и на больничном, следовательно, не мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов. Сумма компенсации морального вреда 400 000, 00 руб., не может быть признана Обществом обоснованной и разумной. Требования истца по взысканию единовременной выплаты, предусмотренной Отраслевым соглашением в размере 145 104,00 руб., компенсации морального вреда, в связи с не выплатой 100 000,00 руб., необоснованны.

Довод истца основан на положениях Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатели обеспечивают денежную выплаты, для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний.

Указанное соглашение заключено на федеральном уровне, при этом ответчик, как в период подготовки соглашения, так и при его принятии к участию не привлекалось, в связи с чем, интересы Общества не были учтены в полной мере. Общество отказалось от присоединения к Отраслевому соглашению на 2014-2016 годы, следовательно, действие указанного Соглашения не распространяется на Общество, а исковые требования, не подлежат удовлетворению

ФИО1 с требованием в Общество о взыскании выплаты предусмотренной п. Коллективного договора не обращался. Выплата носит заявительный характер. Работодатель принял на себя обязательство перед своими работниками производить компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным во время работы у него, путем единовременной выплаты по заявлению работника или члена семьи в месячный срок после предоставления работником документов. Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае (в зависимости от повреждения здоровья и имущественного положения потерпевшего) комитетом по кадрам и вознаграждениям компании. Истец не обращался в АО «ССК», документы не представил, а заявление от ДД.ММ.ГГГГ получено после принятия иска судом к производству. Ответчик не отказывался рассмотреть данный вопрос и произвести выплаты, установленную Коллективным договором, однако возможность не была предоставлена. Судебные расходы в размере 13 000,00 руб. на оплату услуг представителя за составление иска, Общество считает необоснованными, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Работа ИП ФИО4 не составляет особой сложности, является стандартной, не требует сбора дополнительных доказательств. Судебная практика по искам о взыскании компенсации морального вреда по аналогичным искам сложилась давно. Суммы требований заявлены необоснованно, работа выполнена некачественно. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Гатауллина Р.Г, полагавшего, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с учетом периодов работы истца у каждого из ответчиков во вредных условиях труда, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., то есть по 2 000 руб. с каждого ответчика. Удовлетворению требований в полном объеме о взыскании пособия по коллективному договору в размере 50 000 рублей и отсутствием оснований, взыскания единовременной выплаты по Отраслевому соглашению и компенсации морального вреда за несвоевременное получение данной выплаты по Отраслевому соглашению, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7, часть 2), каждому гарантируется обеспечение в представленных законом случаях (ст.39, ч.1).

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механиком, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим механиком, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником транспортного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспедитором-грузчиком в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в водителем. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации №. ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к В порядке реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт» ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Правопреемником является ООО «РН-Транспорт».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «ССК» мотористом цементировочного агрегата, водителем в цехе спецтехники.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами, лицевым счетами (т. л.д. ) и не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями о компенсации морального вреда, причиненного

в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен впервые диагноз: Заболевание профессиональное ДД.ММ.ГГГГ (т л.д.).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено % степени утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (т. л.д.).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника, при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, (далее СГХ), утвержденной руководителем , общий трудовой стаж истца составляет лет месяца, трудовой стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума составляет лет месяца, в профессиях водителя, водителя цементировочного агрегата, водителя техпомощи.

Из пункта СГХ следует, что условия труда на рабочих местах ФИО1 не отвечают гигиеническим требованиям: уровни шума превышали ПДУ на дБА - класс вредности ; уровни общей вибрации превышали ПДУ на дБ - класс вредности содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы класс вредности ; содержание в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия - . Общий показатель вредности труда . Повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели содержание вредных веществ обладают сочетанным воздействием, которые способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний лёгкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности (т. л.д. ).

Актом о случае профессионального заболевания № ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником по последнему месту работы истца в ЗАО « ССК» у ФИО1 установлено профессиональное заболевание: (т. л.д. ).

СГХ ответчиками не обжаловалась.

Суд считает установленным, что в результате работы в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», АО «ССК» истец ФИО1 получил профессиональное заболевание.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком.

В соответствии с ч.ч.1,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Профессиональное заболевание у ФИО1 впервые выявлено в период его работы в АО «ССК», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», АО «ССК» установлена актом о случае профессионального заболевания. Согласно п. 30,32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

Из положений ст.ст.219, 209 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор – фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Доказательств отсутствия вины, в возникновении у истца профессионального заболевания и причинения ему морального вреда, ответчики не представили.

Рассматривая требования истца к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», АО «ССК» суд считает установленной вину данных ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания и причинения вреда его здоровью, в силу чего ФИО1, имеет право на компенсацию морального вреда, данными ответчиками.

Из положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями истца и материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.

Из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать, степень вины причинителя вреда.

Суд, учитывает отсутствие умысла работодателей на причинение вреда здоровью

ФИО1, принятие ответчиками мер по охране труда и технике безопасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья, суд приходит к следующему: истец медосмотры проходил ежегодно, жалоб не предъявлял. При этом данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Размер заявленной компенсации морального вреда к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», АО «ССК» суд находит завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые ФИО1 вынужден претерпевать, в связи с полученным профессиональным заболеванием и установлением % утраты профессиональной трудоспособности.

Исходя из изложенного и с учетом возникновения права на компенсацию морального вреда с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с АО «Томскнефть» ВНК в сумме 11 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть год мес. , ООО «РН-Транспорт» в сумме 1000,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за дней, АО «ССК» в сумме 107 000, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть лет месяцев , с учетом периодов работы у каждого из ответчиков и установлением % утраты профессиональной трудоспособности.

В порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков, не представлены доказательства, отсутствия вредных факторов – вибрации, шума, на рабочих места истца, в период работы в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», АО «ССК».

По мнению суда, доводы ответчиков об отказе в иске истцу несостоятельны, указывают на несогласие с СГХ, однако СГХ ответчиками не обжаловалась.

По мнению суда, доводы представителей ответчиков об исключении периодов отпусков и по временной нетрудоспособности истца из стажа работы во вредных условиях труда, а также определения размера компенсации морального вреда, пропорционально отработанного времени, не состоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

По мнению суда, доводы представителя ответчика АО «Томскнефть» ВНК об исключении из периода работы истца во вредных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механиком, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим механиком, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником транспортного цеха, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспедитором-грузчиком, обоснованы, поскольку стороной истца не представлены доказательства, работы данного периода во вредных условиях. Кроме того в судебном заседании истец подтвердил, что указанные периоды работы не были связаны с вредными условиями труда.

Рассматривая требование истца о взыскании единовременной денежной выплаты

По отраслевому соглашению суд приходит к следующим выводам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена единовременная страховая выплата в размере руб. (т. л.д.).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере руб. (т. л.д.).

В судебном заседании установлено, что профессиональное заболевание истцу установлено в период действия «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденного председателем Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, сопредседателем наблюдательного совета Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой отраслей промышленности и строительства ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение). Настоящее Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации (далее - Соглашение) заключено на ДД.ММ.ГГГГ, между работниками в лице Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (далее - Профсоюз), действующего на основании законодательства Российской Федерации и устава профсоюза, с одной стороны, и работодателями в лице Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности (далее - Объединение работодателей), действующего на основании законодательства Российской Федерации и Устава Объединения, с другой стороны (далее - Стороны). Интересы работников, при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективных договоров, соглашений в организациях, осуществлении контроля за их выполнением, а также, реализации права на участие в управлении организацией (хозяйствующим субъектом) представляют профсоюзные организации, входящие в структуру профсоюза, на соответствующем уровне социального партнерства (далее - профсоюзные организации) (п.). Соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном отраслевом уровне социального партнерства в пределах их компетенции. Соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировке и реализации сжиженного газа, геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, нефтяном и газовом машиностроении, а также оказывающих им сервисные, транспортные, научные, проектные услуги (далее - Организации). Соглашение распространяется на организации, в которых указанные виды деятельности являются основными (п). Соглашение действует в отношении:

- всех работодателей, являющихся членами Общероссийского отраслевого объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в Общероссийское отраслевое объединение работодателей нефтяной и газовой промышленности;

- работодателей, не являющихся членами Общероссийского объединения

работодателей нефтяной и газовой промышленности, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить Соглашение либо присоединились к Соглашению после его заключения

- всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в настоящем пункте (п.). Работодатели в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, локальными нормативными актами обеспечивают: единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, в размере не менее:

-при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности-30 величин прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты. (п).

В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение, устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней, со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя. В случае отказа работодателя присоединиться к соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон соглашения. Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях. Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и порядок опубликования предложения о присоединении к соглашению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок опубликования иных соглашений определяется их сторонами.

Ответчиком представлено письмо генерального директора ЗАО «ССК»

направленное в адрес за № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в котором заявлено об отказе от присоединения к Отраслевому соглашению (т. л.д. ).

Согласно ответу из от ДД.ММ.ГГГГ за №, соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости ДД.ММ.ГГГГ №, опубликовано в журнале «Охрана и экономика труда» (приложение № к №), газете и размещено на официальном сайте .

К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя. Письмо Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением работодателям, не участвовавшим в заключении Соглашения, присоединиться к нему опубликовано в «Российской Газете» ДД.ММ.ГГГГ, федеральный выпуск №. Мотивированный отказ ЗАО «ССК» от ДД.ММ.ГГГГ № от присоединения к Соглашению с протоколом консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников ЗАО «ССК», поступил в Минтруд России в установленный -дневный срок - ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.).

Таким образом, АО «ССК» не присоединилось к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у АО «ССК» отсутствует обязанность по исполнению условия этого Отраслевого соглашения в части производства истцу в связи с установлением ему единовременной выплаты для возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

Доказательств того, что АО «ССК» присоединилось к отраслевому соглашению, действовавшему на ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «ССК» о взыскании единовременного пособия по отраслевому соглашению в счет возмещения вреда, причинённого профессиональным заболеванием, судом не установлено.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании с АО «ССК» единовременного пособия по отраслевому соглашению, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб., за несвоевременную выплату пособия по данному Соглашению.

Рассматривая требование о взыскании с АО «ССК» выплаты пособия по коллективному договору суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу п. 3 ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Согласно п. выписке из коллективного договора ЗАО «ССК» на ДД.ММ.ГГГГ работодатель за счет собственных средств, выплачивает в качестве компенсации морального вреда единовременное пособие работнику, получившему профессиональное заболевание во время работы в Обществе до руб. за каждый год работы в Обществе, но не свыше руб. (т. л.д. ).

В судебном заседании установлено и не подтверждено пояснениям истца, что с заявлением о выплате данной суммы ФИО1 в АО «ССК» не обращался. Обратился с данным заявлением о выплате 50 000 рублей, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд ( т., л..д ).

В судебном заседании установлено, что пользу истца подлежит взысканию единовременное пособие в размере 50000,00 руб., согласно п. коллективного договора, однако до настоящего времени указанная выплата истцу не перечислена.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «ССК» в пользу истца выплаты по коллективному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, единовременного пособия по отраслевому соглашению, морального вреда за несвоевременную выплату пособия по отраслевому соглашению, судебных расходов (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление ФИО1 принято к производству и назначена подготовка к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ подготовка дела к судебному разбирательству проведена с участием представителя истца ФИО1 -ФИО4 (т. л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовал представитель истца ФИО1

ФИО4, определением суда принято увеличение требований, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовал представитель истца ФИО1 ФИО4, судебное заседание отложено для истребования документов на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 участия не принимала.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истцу ФИО1, представителем истца ФИО4 были оказаны следующие юридические услуги :

-консультация по иску;

-составление искового заявления и подача его в суд, заявления об увеличении требований.

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участие в подготовках дела к судебному разбирательству;

- ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ участие в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей, оплаченная ФИО1 за составление искового заявления, представление интересов в суде (т. л.д. ).

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, временных затрат на представительские услуги, сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение указанных расходов 9 000 рублей, то есть по 3000, 00 рублей с каждого ответчика.

Доводы представителей ответчиков об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, суд находит необоснованными и не принимает их во внимание.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика АО «Томскнефть» ВНК, АО «Сибирская Сервисная Компания», Общества с ограниченной «РН-Транспорт» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО6 в размере 300 руб., то есть по 100 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, единовременного пособия по отраслевому соглашению, коллективному договору, морального вреда за несвоевременную выплату пособия по отраслевому соглашению, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинено-

го повреждением м здоровья в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 107 000 (сто семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать Акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в пользу ФИО1 единовременное пособие по коллективному договору в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в доход бюджета Муниципального образования городской округ ФИО6 государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть по 100 (сто) руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.

Председательствующий судья Родионова Н.В.