Решение № 12-104/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-104/2017

Мировой судья - Долова М.М.

Дело № 12-104/17


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

22 августа 2017 года г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что мировой судья в своем обжалуемом постановлении не установил юридически значимые обстоятельства по делу, в частности не установлено, в каком конкретном место он находился, когда к нему подъехали сотрудники полиции. Сотрудник полиции в своем рапорте и соответствующем акте указывает, что ему было предложено пройти освидетельствование прибором АКПЭ-01М-3 с заводским номером №, однако ему не было предложено пройти освидетельствование именно этим прибором, а все акты процессуальных действий должностным лицом заполнены шаблонно и с нарушением закона. Он неоднократно указывал сотрудникам полиции, что не находился за рулем автомобиля, об этом он сообщал и мировому судье. Проходить освидетельствование он отказывался в виду того, что он не управлял транспортным средством.

Обращает внимание на то, что ни в <адрес>, ни в отделе полиции сотрудники ДПС не зачитывали ему права. Для установления фактических обстоятельств дела необходимо было истребовать запись с видеорегистратора патрульной машины с отражением момента остановки транспортного средства, которым ФИО1 якобы управлял. Не дана должная оценка показаниям свидетелей Б. и М., которые подтвердили в суде, что он не управлял транспортным средством.

Должностное лицо, инспектор ОВ ДПС МО МВД России «Урванский» А.Х. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании защитник Георгиев А.А. поддержал доводы жалобы и дополнительно обратил внимание то, что сотрудником полиции составлены материалы в отношении ФИО1 с нарушением Закона и соответствующего регламента. Доказательства, принятые за основу мировым судьей, не могут быть учтены и положены в основу судебного акта. Многочисленные нарушения, имеющие место быть дают основание отменить обжалуемое решение суда и прекратить производство в отношении ФИО1

ФИО1 поддержал изложенную Георгиевым А.А. позицию.

Выслушав ФИО1, и представляющего его интересы Георгиева А.А., исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силуст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы и установлены не были.

Согласно ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны мотивированное решение по делу.

В своем постановлении мировой судья указал, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств. При этом излагает показания свидетелей Б. и М., согласно которым события, вменяемые ФИО1 произошли в <адрес>. К тому же мировым судьей устанавливается, что описываемые им события произошли в <адрес>.

Однако судом не подвергнуты анализу такие фактические расхождения, связанные с местом совершения правонарушения и местом отстранения от управления транспортным средством, и им не дана соответствующая оценка, что противоречит содержанию представленных материалов по административному делу, и предполагает наличие неправильного установления юридически значимых обстоятельств дела.

При этом в постановлении мирового судьи должным образом не исследован материал видеофиксации на предмет установления причинных связей между действиями сотрудника ГИБДД и составленными им протоколами процессуальных действий.

Заслуживают внимание доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, связанные с разъяснением ФИО1 его прав, должны были быть установлены судом.

Изложенные доказательства и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника оставлены мировым судьей без должной оценки, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судом с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Приведенные данные дают основания полагать о наличии со стороны мирового судьи такого подхода к рассмотрению дела, который не позволил полно, объективно и всестороннее установить и исследовать имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Таким образом, усматривается нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными и повлияли на законность принятого по делу решения, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4ч.1ст. 30.7 КоАП РФ подлежитотмене,а дело возвращению на новое рассмотрение.

Приновомрассмотрениидела суду необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Административное дело в отношении ФИО1 направить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья А.В. Молов