Приговор № 1-168/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-168/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 08 июня 2017г.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Салманова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Погодина Ю.Ю., представившего удостоверение № 981 от 12.11.2009г. и ордер № 40 от 10.04.2017 года,

при секретаре Чугуновой Е.С.,

с участием потерпевшей К*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **.**. 19** года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении * малолетних детей, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <...> ** «*»-**, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2016 года, не позднее 19 часов 10 минут 14 сентября 2016 года, ФИО1, находясь на территории г. Димитровграда Ульяновской области, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено отдельное производство, на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих К*.

Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 14 сентября 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, находясь возле ТЦ «Арбат», расположенного по адресу: <...> «в», встретили К*, которую с целью завладения банковской картой последней для последующего хищения с нее денежных средств ввели в заблуждение относительно своих преступных намерений, предложив оказать помощь в решении вопроса о реструктуризации ее долга по кредитному договору, заведомо не намереваясь оказывать данную услугу. К*, будучи введенной в заблуждение, испытывая материальные трудности, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилась передать им свою банковскую карту. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с К* на неустановленном в ходе следствия автомобиле проследовали по месту жительства последней в квартиру ** дома * по ул. Л* г. Димитровграда Ульяновской области, где К*, будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передала последнему банковскую карту № ***************** на имя К*, сообщив пин-код указанной карты. После этого ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовали к банкомату, расположенному по адресу: <...> **/**, где ФИО1, вставив в банкомат вышеуказанную банковскую карту К* и введя пин-код снял принадлежащие последней денежные средства в сумме 16000 рублей. После этого ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив К* материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник адвокат Погодин Ю.Ю. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал на момент совершения инкриминируемого ему деяния. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию давать показания, знакомиться с экспертизами и материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании может (том 1 л.д. 172-173).

Принимая во внимание заключение экспертизы и оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении * малолетних детей и сожительницы, принесение извинений потерпевшей, принявшей данные извинения, явку с повинной, активной способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению соучастника преступления, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания также учитывает требования ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности, при наличии у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории тяжести данного преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, назначая подсудимому ФИО1, с учетом его личности, обстоятельств преступления, его трудоспособности наказание в виде обязательных работ, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого и достижение в отношении него целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон, хранящийся у потерпевшей К*, - оставить по принадлежности последней,

- диск с видеозаписью от 14.09.2016 с банкомата, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела,

- информацию о соединениях абонентских номеров ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведения о движении денежных средств на счету карты на имя К*, детализацию абонентского номера К*., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: подпись З.Г. Демкова

Приговор вступил в законную силу 20.06.2017.