Приговор № 1-367/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-367/2024

Дело № 1-367/2024 (у/д № 12401320063000041)

УИД: 42RS0019-01-2024-002494-97


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе: судьи Новицкой Е.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Долгова И.Б.

подсудимого ФИО2,

защитника Сапрыкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес>-Кузбасса, получил предложение от неустановленного лица открыть <данные изъяты> и выпустить в банке Публичном Акционерном Обществе «ФК Открытие» (далее по тексту-ПАО Банк «ФК Открытие») <данные изъяты> подключением системы дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту ДБО) и сбыть неустановленному лицу за денежное вознаграждение электронные средства, электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по открытому на его имя расчетному счету.

Далее, ФИО2, не намереваясь самостоятельно пользоваться указанным расчетным счетом и обслуживающей ее <данные изъяты> согласился с поступившим от неустановленного лица предложением, осознавая, что после открытия <данные изъяты> и выпуска к нему <данные изъяты> в ПАО Банк «ФК Открытие» с подключением к нему системы ДБО и сбыта неустановленному лицу электронных средств, электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, данные электронные средства, электронные носители информации будут предназначены для неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету от имени ФИО2, поскольку неустановленное лицо и иные участники преступления самостоятельно смогут осуществлять прием, выдачу, перевод денежных средств от имени ФИО2, создавая видимость правомерного движения денежных средств.

В целях реализации единого преступного умысла, направленного на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по <данные изъяты> ПАО Банк «ФК Открытие», открытого на имя ФИО2, после того как ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь самостоятельно пользоваться расчетным счетом и выпущенной к нему <данные изъяты> согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время прибыл в отделение банка ПАО Банк «ФК Открытие», расположенное по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, где обратился к представителю ПАО Банк «ФК Открытие», с целью открытия <данные изъяты> и выпуска к нему <данные изъяты> предоставив свой документ удостоверяющий личность, при этом подписал анкету-заявление на выпуск и получение <данные изъяты> ПАО Банк «ФК Открытие», а также заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке ПАО Банк «ФК Открытие», где для подключения услуги системы ДБО «Открытие Онлайн» предоставил <данные изъяты><данные изъяты> №, который находится в пользовании неустановленных лиц, по результатам рассмотрения которых, на имя ФИО2 открыт <данные изъяты> №, подключена услуга системы ДБО «Открытие Онлайн» по <данные изъяты> №, находившемуся в пользовании неустановленных лиц, а также выпущена и выдана ФИО2 <данные изъяты> №, обслуживающая <данные изъяты> №, а также информация для получения ПИН-кода по телефону/через «Открытие Онлайн».

Будучи надлежащим образом ознакомлен с условиями предоставления услуг с использованием ДБО ПАО Банк «ФК Открытие», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, умышленно из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, в дневное время, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, лично передал неустановленному лицу данные для доступа и авторизации необходимые для доступа в систему ДБО «Открытие Онлайн» по <данные изъяты> №, позволяющие идентифицировать клиента посредством сети Интернет, путем отправления данных для доступа и авторизации, содержащих логин и пароль на номер телефона №, находящийся в пользовании неустановленных лиц, <данные изъяты> №, выпущенную ДД.ММ.ГГГГ и обслуживающую <данные изъяты> № в ПАО Банк «ФК Открытие», а так же сим-карту с <данные изъяты> № тем самым, совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в начале июля 2022 г. его знакомый <данные изъяты> предложил подзаработать, пояснив, что необходимо открыть <данные изъяты>, которую передать ему за вознаграждение в сумме 3 000 рублей, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов позвонил <данные изъяты> с неизвестного номера, сказал, чтобы он с паспортом подошел к магазину № по проезду Школьный, 6 <адрес>, что он и сделал. Около данного магазина был припаркован автомобиль черного цвета, где на водительском сиденье находился неизвестный парень, а <данные изъяты> рядом. Они поехали в банк ФК «Открытие» по адресу: <адрес>. <данные изъяты> передал ему сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с № № № на кого она была оформлена ему неизвестно. Он вставил сим-карту в свой сотовый телефон и зашел в отделение банка, где заполнил заявление – анкету на получение <данные изъяты>, предоставив свой паспорт. Для активации карты необходимо было привязать № к <данные изъяты> для получения смс - уведомления о проводимых операциях по счету. Он назвал № <данные изъяты> № оператора сотовой связи «МТС», который ему дал <данные изъяты> после чего ему стали приходить коды, которые он озвучивал работнику банка для оформления <данные изъяты> Указанный номер был успешно привязан. После завершения всех процедур по оформлению карты, он вышел из банка и тут же передал ее <данные изъяты> вместе с сим-картой. Однако вознаграждение он так и не получил. ДД.ММ.ГГГГ он запросил у сотрудника банка выписку по счёту и увидел, что было движение денежных средств на различные суммы, а также узнал, что счёт был заблокирован службой безопасности банка из-за проведения сомнительных операций.

В конце февраля 2023 г. ему позвонил <данные изъяты> который попросил разблокировать карту, на что он отказал, так как вознаграждение за оформление карты, не получил. После чего от <данные изъяты> стали поступать словесные угрозы. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что <данные изъяты>, оформленная на его имя используется в мошеннических операциях. Он осознаёт, что неправомерно передал <данные изъяты> с обслуживанием по номеру телефона и сим-карту с данным номером телефона неизвестному человеку, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Данной картой не собирался пользоваться изначально, себе её оставлять не хотел, не имел доступ к счету. Он предполагал, что, передав <данные изъяты>, тем самым позволяет кому – либо в последующем осуществлять денежные переводы по расчётным счетам от его имени. (л.д. 37-41).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте, указав адреса и место, где приобрел <данные изъяты> ПАО ФК «Открытие» и где сбыл <данные изъяты> неустановленному лицу (л.д. 43-46).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО3 в ходе следствия пояснил, что работает в ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило Постановление Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СО ОМВД России по <адрес> в производстве имеется уголовное дело № по заявлению <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно данного постановления установлено, что с карты <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ похищены денежные средства в размере 22 000 рублей и переведены на карту ФИО2 В постановлении суд просит Банк наложить арест на денежные средства, находящиеся на <данные изъяты> № и привязанную к нему <данные изъяты> № эмитированную в ФК «Открытие», открытые на имя ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки Клиента, анализа счета, работниками ДБ установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: <адрес> оформил Банковский продукт в виде <данные изъяты> № с возможностью дистанционного банковского обслуживания (ДБО), являющегося электронным средством платежа.

Согласно выписке по карте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 (МСК) клиентом АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> на карту ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 22 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства сняты наличными в АТМ Банка (ID 00014154), установленный в ТЦ «Левобережный по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ карта ФИО2 заблокирована по решению работников службы финансового мониторинга Банка по причине проведения сомнительных операций.

Анализом системы видеонаблюдения Банка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил карту лично в офисе по <адрес>, подписав необходимые документы, указав номер телефона №, который согласно Условиям ДБО будет считаться финансовым и на него Банком Клиенту будут направлены все сообщения/уведомления, пароли/ SMS-кодов / иные средства подтверждения. Клиентом при помощи мобильного устройства собственноручно из сети Интернет был установлен «Мобильный Банк». Для аутентификации Мобильного банка ФИО2 была передана эмитированная Банком неперсонифицированная дебетовая карта №. ФИО2 ввел запрашиваемые цифры номера карты, ознакомился Условиями дистанционного банковского обслуживания - на странице Активации в Мобильном Банке. Подтвердил факт ознакомления с настоящими Условиями путем проставления отметки о согласии с настоящими Условиями на странице входа в Мобильный Банк. После проставления Клиентом отметки о согласии и присоединении к Условиям Банк направил на Номер телефона SMS-сообщение в рамках сервиса SMS-оповещения, содержащее Код подтверждения. Клиент ввел Код подтверждения, создал свой Пароль, тем самым заключил Договор ДБО. Ввод корректного Кода подтверждения, создание Клиентом Пароля в совокупности с ранее введенным номером Аутентификационной карты или Аутентификационными данными, являются основанием для начала предоставления Банком Услуги. ФИО2 банк об утере, краже или компрометации, полученной им ДД.ММ.ГГГГ карты Банка не извещал.(л.д.62-66).

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- из юридического дела, изъятого у свидетеля <данные изъяты> (л.д. 83-85) следует, что по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал анкету-заявление на выпуск и получение <данные изъяты> ПАО Банк «ФК Открытие», а также заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке ПАО Банк «ФК Открытие», с предоставлением услуг с использованием системы ДБО на <данные изъяты> №, открыл <данные изъяты> № с <данные изъяты> №. Из выписки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по зачислению денежных средств на сумму 22000 руб. (л.д. 91-108), документы осмотрены ( л.д. 86-89), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 108);

В ходе осмотра телефона ФИО2, мобильного приложения банка ФК «Открытие» обнаружено не было (л.д. 55-56).

Согласно ответу ПАО «МТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в системе Оператора договор по <данные изъяты> № не заключен. /л.д. 109/

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. На основании чего суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании дата, место, время и другие фактические обстоятельства преступления - неправомерный оборот средств платежей, совершенного ФИО2 достоверно установлены.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 187 УК РФ за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств наступает при наличии у лица умысла на сбыт и осознания предназначения этих средств и носителей как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве.

В соответствии с п.19 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в форме безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Как установлено в судебном заседании логин и пароль, отправленные на номер мобильного телефона, указанный ФИО2 при открытии счета, предоставляют доступ в систему ДБО, которым и воспользовались третьи лица для осуществления неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств от имени ФИО2. Таким образом, логин и пароль, выданные ФИО2 обладают признаками электронного средства платежа.

Кроме того, <данные изъяты> является электронным носителем информации, так как под данное понятие подпадает любой объект материального мира, информация на который записана в электронной форме, и присоединение которой к компьютеру либо иному техническому устройству позволяет идентифицировать пользователя как клиента банка, совершать какие-либо финансовые операции или иные юридически значимые действия.

ФИО2, действуя с прямым умыслом, осознавая незаконность своих действий, предвидя то, что финансовые операции по <данные изъяты> будут осуществляться в дальнейшем по усмотрению третьих лиц для получения своей выгоды, то есть неправомерно, и, желая наступления этих последствий, совершил сбыт электронных средств в виде логина и пароля, содержащихся на сим-карте с номером телефона №, а также <данные изъяты>, являющихся электронным носителем информации, за денежное вознаграждение неустановленному лицу, что повлекло противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает то, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в качестве подозреваемого, при проведении проверки показаний на месте и осмотре телефона, а также явку с повинной, впервые привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого судом не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного назначенному наказанию, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, что позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания или замены его на принудительные работы суд не усматривает.

Поскольку в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При этом, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, материальное положение ФИО2, поведение подсудимого после совершения преступления, который давал в ходе следствия признательные показания, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, совокупность установленных по делу смягчающих вину обстоятельств суд расценивает как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в связи с чем, применяет положения ст. 64 УК РФ при решении вопроса о назначении дополнительного вида наказания. Учитывая изложенное, суд не применяет дополнительный вид наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.1 ст. 187 УК РФ в качестве обязательного.

Учитывая раскаяние подсудимого, исходя из принципа справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. С учетом ст. 64 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) по месту жительства, куда являться на регистрацию, согласно установленного инспекцией графика, но не менее одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона без уведомления УИИ.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: юридическое дело из ПАО «ФК Открытие», выписку по банковскому счету ( л.д. 91-107) хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

Сотовый телефон «Realme 8i», после вступления в силу приговора передать в распоряжение ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Е.С. Новицкая