Решение № 2-1810/2018 2-1810/2018 ~ М-1372/2018 М-1372/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1810/2018

Гражданское дело № 2-1810/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е.,

с участием представителя истца ООО «Альянс» ФИО3, ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, их представителя ФИО8,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работниками,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на работу в ООО «Альянс» на должность помощника продавца-консультанта сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу в ООО «Альянс» на должность на должность помощника офис-менеджера-кассира сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор вносились изменения в наименование должности и размера тарифной ставки с указанием заключения постоянного трудового договора.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО6) О.М. принята на работу в ООО «Альянс» на должность помощника продавца-консультанта сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор вносились изменения в размер тарифной ставки.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6а ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в ООО «Альянс» на должность помощника продавца-консультанта сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанными работниками заключен договор о коллективной материальной ответственности.

ООО «Альянс» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ссылаясь на сводный акт по инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба сумму в размере 1195932 руб., определив между ответчиками сумму взыскиваемого ущерба пропорционально отработанному ответчиками в межинвентаризационный период времени и должностного оклада взыскав в пользу истца с ФИО6 - 360812,68 руб., с ФИО5 - 360812,68 руб., с ФИО4 – 237153,32 руб., с ФИО7 – 237153,32 руб.

27.04.2018 ответчиками ФИО4, ФИО6, их представителем ФИО8 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском.

В предварительном судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, их представитель ФИО8 ходатайство о применении срока исковой давности поддержали, суду пояснили, что инвентаризация была окончена 08.11.2016, однако с иском истец обратился только 10 апреля 2018 года. Просили в иске отказать.

В предварительное судебное заседание представитель истца после перерыва не явился, в письменном ходатайстве о дальнейшем рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что сроки исковой давности не нарушены, поскольку истец ранее обращался в Белгородский районный суд Белгородской области с иском, который был возвращен.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Выслушав ответчиков, их представителя, изучив представленный письменные доказательства, суд полагает, что ходатайство ответчиков подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела установлено, что согласно приказу Генерального директора ООО «Альянс» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе «ТМ1 Хазяйственный». Были составлены Инвентаризационная ведомость и Сличительная ведомость. Составлен Сводный акт по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Недостачи обнаружено не было. Согласно приказу Генерального директора ООО «Альянс» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе «ТМ1 Хозяйственный». Приказами руководителя общества инвентаризация была продлена до 08.11.2016. Инвентаризация окончена 08.11.2016. В ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача вверенного ответчикам имущества на Складе «ТМ1 Хозяйственный» на сумму 1195932 руб.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Данное понятие закреплено и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В этом же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты лицами своих нарушенных прав.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя, из того, что работодатель ООО «Альянс» на 08.11.2016 установил недостачу сопутствующих товаров причиненный ему ущерб, о чем свидетельствует инвентаризационная ведомость и Сличительная ведомость, составлен Сводный акт по инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, то началом течения срока исковой давности является 08.11.2016.

Исковое заявление от истца поступило в суд только 10.04.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Обращение 24.01.2018 с иском в Белгородский районный суд Белгородской области, оставление иска определением от 29.01.2018 без движения и возврат иска 19.01.2018 не относится к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая пропуск срока исковой давности, отсутствие со стороны истца доказательств уважительности причин пропуска срока, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и расходов, признанных судом необходимыми.

Оплата истцом пошлины подтверждена квитанцией в размере 14 180 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд стороне, в пользу которой состоялось решение, а истцу - отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Альянс» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работниками отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 22.05.2018.

Судья