Решение № 2-3341/2017 2-3341/2017~М-1726/2017 М-1726/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3341/2017

Дело № 2-3341/17 11 сентября 2017 года

Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Луговцовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 846,15 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 11 659 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что между ФИО1 и ФИО1 с одной стороны, и ФИО2 – с другой был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях. Однако ? часть денежных средств за проданное имущество, причитающихся истцу как сособственнику данной квартиры, продавцом была ошибочно перечислена ответчику ФИО1 на ее расчетный счет. Учитывая, что указанная сумма ФИО1 в настоящее время не передана, а его просьбы о возврате денежных средств, вырученных с продажи квартиры, остаются без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил заявление об отказе от иска в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, на требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами настаивал.

Определением суда от 11 сентября 2017 года производству по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей прекращено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истец в настоящее время не трудоустроен и фактически находится на ее иждивении. Денежные средства в размере 700 000 рублей ему уже переданы, а поскольку ФИО3 ими не пользовалась, то требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, стороны с 28 апреля 1992 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 03 мая 2000 года решением Печерского суда (л.д. 28;33).

16 октября 2014 между ФИО1 и ФИО1 с одной стороны, и ФИО2 – с другой был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Из пунктом 1 вышеуказанного договора усматривается, что данная квартира принадлежит ФИО1 и ФИО1 на праве общей долевой собственности в равных долях в ? доле каждому на основании договора приватизации от № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданными Печорским филиалом Регистрационной палаты Псковской области 04 января 2002 года.

Согласно п. договора стороны оценивают указанную квартиру в 1 400 000 рублей.

Согласно п. 4 договора ФИО2 купил у ФИО1, ФИО1 указанную квартиру за 1 400 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора, ФИО1, ФИО1 получили от ФИО2 1 400 000 рублей.

Ответчик ФИО1 не отрицала тот факт, что денежные средства от реализации жилого помещения были перечислены только ей, и в подтверждение данного факта в ходе судебного разбирательства передала денежные средства в размере 700000 рублей (размер денежных средств, соответствующий доле истца в реализованном жилом помещении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1.2. статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При таком положении суд считает установленным тот факт, что ФИО1, получив денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности истца и ответчика, в размере 1 400 000 рублей, не передала истцу ? часть указанной сумму, удерживая ее без каких-либо правовых оснований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 864, 15 рублей за период с 17.10.2014 по 01.01.2017 согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик ФИО1 с момента получения денежных средств в размере 1 400 000 рублей, вырученных от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не передала истцу ? часть от этой суммы, тем самым удерживая ее без каких-либо правовых оснований, а доказательств обратного не представила, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически правильным и подлежащим принятию. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 145 864,15 рублей.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК - судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а при подаче иска последний уплатил госпошлину в размере 11 659 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика ФИО3 в пользу необоснованности исковых требований о том, что она одна воспитывала несовершеннолетнего ребенка, тогда как истец не выплачивал алименты на его содержание, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются гражданско-правовые отношения двух физических лиц, вытекающие из обязательств по договору купли-продажи жилого помещения, находящегося в их долевой собственности.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец, будучи собственником вышеуказанной квартиры, не принимал участия в расходах на ее содержание, поскольку ФИО1 вправе в рамках отдельного производства обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ФИО1 денежных средств, уплаченных ей на содержание указанного жилого помещения, в порядке регресса.

Довод ответчика о необходимости выделить истцу 6/41 долей в праве собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, подлежит отклонению, так как согласно статье 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а стороны в ходе рассмотрения настоящего дела в рамках искового или встречного искового заявления соответствующего требования не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 864,15 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 659 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года