Решение № 2-1571/2017 2-1571/2017~М-1558/2017 М-1558/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1571/2017

Дело № 2-1571/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.06.2017 года, в 14 часов 00 минут на 2 км 900 метров федеральной автодороги «Лермонтов-Черкесск» Предгорного района, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Нисан Серена», регистрационный знак <***> регион, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, допустил наезд на неё.

31.07.2017 года, постановлением Предгорного районного суда ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вследствие пренебрежительного отношения ответчика ФИО2 к правилам дорожного движения, ей был причинён легкий вред здоровью, она была госпитализирована в ЦРБ Предгорного района с многочисленными ушибами мягких тканей головы, туловища и конечностей, где мне была оказана медицинская помощь. Считает, что противоправными действиями ответчика ей причинён материальный ущерб и моральный вред.

Она находится под наблюдением врача нейрохирурга, с диагнозом <данные изъяты> и эндокринолога с диагнозом <данные изъяты>. После причинённых ей телесных повреждений, состояние её здоровья ухудшилось, она обратилась к лечащему врачу невропатологу Предгорной РБ с жалобами, в связи с чем, ей было назначено лечение. Материальные затраты на приобретение медикаментов, прописанных врачом, составили в общей сумме 2 744 рубля.

Так же ею перенесены физические и нравственные страдания. После совершенного наезда, ответчик, увидев её под колёсами своего автомобиля, стал кричать, оскорблять. В связи с чем, у неё развился страх проходить рядом с автотранспорными средствами, страх проходить в том месте, где она была сбита ответчиком, истерика, бессонные ночи, всё это сказывалось на состоянии её здоровья, сахар в крови повышался, поднималось артериальное давление.

Как с виновника, совершившего административное правонарушение и владельца источника повышенной опасности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные ею материальные расходы в размере 2 744 рубля, а также моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным им правонарушением, 2744 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Он пояснил, что согласен оплатить стоимость лекарств, только в том случае, если ФИО1 докажет, что данные лекарств были назначены в связи травмами, полученными в результате ДТП. Также он согласен выплатить компенсацию морального вреда, но не более 5000 рублей.

Прокурор Предгорного района в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела надлежаще был извещен. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие прокурора.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По общему правилу, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 21 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 21 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что постановлением Предгорного районного суда от 31 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 16 июня 2017 года, в 14 часов 00 минут на 2 км 900 метров федеральной автодороги «Лермонтов-Черкесск» Предгорного района, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Нисан Серена», регистрационный знак <***> регион, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего, ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Постановление суда от 31 июля 2017 года вступило в законную силу 11 августа 2017 года.

В силу ч 4. ст. 61 ГПК РФ и ч 4. ст. 1 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесено постановления, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По мнению суда, ФИО1 доказан факт причинения ей морального вреда, который заключается в нравственных переживаниях в связи с физической болью от полученных в результате ДТП травм, кратковременным расстройством здоровья, перенесенным стрессом. Вина в причинении вреда здоровью и факт причинения ФИО1 морального вреда, ответчиком ФИО2 не оспариваются

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Суд учитывает, что ФИО1 был причинен легкий вред здоровью по вине ФИО2, вследствие неосторожных действий последнего. В результате ДТП ФИО1 были причинены множественные ушибы мягких тканей головы, туловища и конечностей, с 16 июня 2017 года до 20 июня 2017 года ФИО1 находилась на стационарном лечении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требованиям ФИО1 о возмещении материального ущерба, в связи с приобретением истцом лекарственных препаратов общей стоимостью 2744 рубля, поскольку суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в чеках лекарственные препараты были назначены ФИО1 лечащим врачом и прием данных лекарств связан с лечением травм, полученных ФИО1 в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда сверх указанной суммы, в размере 20000 рублей - отказать. В удовлетворении требований о взыскании 2744 рублей в счет возмещения материального ущерба - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Предгорного муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья: