Апелляционное постановление № 22К-152/2018 от 14 января 2018 г. по делу № 22К-152/2018

Судья Парадовская В.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 января 2018 года

Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда ФИО11,

с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО3,

подозреваемой ФИО1, принимавшей участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО10,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в защиту подозреваемой ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей: <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив дело, заслушав выступление подозреваемой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение потерпевшего, не настаившего на строгом наказании и просившего применить домашний арест, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно материалам отдельного производства, 19.12.2017 года отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, совершенного с использованием предмета (ножа) в качестве оружия.

Проведенным расследованием установлено, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь в помещении <адрес>. 144Б по <адрес>, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесло ФИО6 один удар данным ножом в область шеи и один удар в область живота, в результате чего, согласно справке БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, последнему причинено телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны живота с повреждением желудочно-ободочной связки и большого сальника. Внутреннее кровотечение легкой степени. Резаная рана передней поверхности шеи.

В совершении указанного преступления подозревается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

19.12.2017 года в 19 часов 15 минут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Основанием задержания ФИО1 явилось то, что потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО7, указывают на неё как на лицо совершившее преступление, то есть основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Предварительным расследованием данного уголовного дела установлено, что ФИО1 совершила вышеуказанное преступление умышленно, осознавая при этом возможность наступления тяжких последствий.

При допросе в качестве подозреваемой, ФИО1, показала, что ударила потерпевшего ФИО4, осознано и целенаправленно, с целью пресечения неуважительного поведения со стороны ФИО4

Ст. следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, мотивируя тем, что она подозревается в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным способом воспрепятствовать расследованию преступления.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов подозреваемой ФИО1, полагает, что вынесенное судом постановление об избрании в отношении его подзащитной столь строгой меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованно и излишне строгое. В обоснование указывает, что органами предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, совершенного с использованием предмета (ножа) в качестве оружия. Проведенным расследованием установлено, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь в помещении <адрес>. 144Б по <адрес>, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесло ФИО6 один удар данным ножом в область шеи и один удар в область живота, в результате чего, согласно справке БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, последнему причинено телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны живота с повреждением желудочно-ободочной связки и большого сальника. Внутреннее кровотечение легкой степени. Резаная рана передней поверхности шеи. В совершении указанного преступления подозревается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В материалах представленных в суд имеется заявление ФИО1 в котором она сообщает о совершенном преступлении. Далее из допросов лиц очевидцев преступления, следует, что ФИО1 предпринимала все меры для вызова скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему. Сссылаясь на норм УПК сторона защиты, что выводы о том что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью ни чем не подтверждаются. Основание что нет официального источника доходом также не имеет отношения к избранию столь строгой меры пресечения. При этом при избрании меры пресечения, вообще не исследовались и не предоставлялись характеризующие данные. ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрацию по месту проживания, место работы без оформления трудовых отношений. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подозреваемой, суд обоснованно пришел к выводу, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении ФИО1, суд не нашел.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о ее личности, и с их учетом, не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что ФИО1, по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11