Приговор № 1-289/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-289/2021

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретаре Элис А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Штадлера Я.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Юнга С.С., представившего удостоверение № 1338 и ордер № 816600,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Гатчинским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений внесенных кассационным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ., неотбытый срок 2 года 4 месяца 26 дней;

ДД.ММ.ГГГГ. Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы колонии особого режима;

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 10 (десять) лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органах внутренних дел по месту жительства, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах: ФИО2, являясь лицом, в отношении которого решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. установлен административный надзор сроком на 10 (десять) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., с применением к нему в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64 ФЗ следующих административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области, обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также, будучи лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности неоднократно в течение одного года за аналогичное деяние, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. привлечен по постановлению заместителя начальника полиции по линии ООП УМВД России по <адрес> ФИО9 к административной ответственности за несоблюдение административного ограничения в установленном законом порядке по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время, так как ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (штраф не оплачен), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. привлечен по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, к административной ответственности за несоблюдение административного ограничения в установленном законом порядке по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время, так как ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 30 (тридцать) часов (наказание исполнено), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., а на основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок наказания не истек, умышленно, нарушая ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, совершил ДД.ММ.ГГГГ. административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, где грубо выражался нецензурной бранью, при этом на замечания граждан не реагировал, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 600 рублей, то есть ФИО2 умышленно совершил неоднократное несоблюдение установленных ему административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. И при этом пояснил, что он в полном объеме согласен с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами совершения инкриминируемого ему преступления. При этом ФИО2 поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение защитника подсудимого, государственного обвинителя, не возражавших и поддержавших ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, считает возможным ходатайство удовлетворить.

Судом установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено своевременно, добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, полностью соблюдены. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а именно как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законодательством к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО2, который судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, является инвалидом III группы.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья последнего, страдающего заболеванием, в связи с чем также установлена и инвалидность III группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ., административный надзор в отношении ФИО2 был установлен в связи с совершением им преступления при особо опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.

Основанием для признания в действиях ФИО2 рецидива преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., который является особо опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом сама по себе судимость ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в отрыве от судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. имела правовое значение для признания в действиях ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. особо опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать последнего надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, свидетельствовало бы о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание последнего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Юнга С.С., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 4 500 рублей 00 копеек, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Юнга С.С., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 4 500 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>