Апелляционное постановление № 22-6513/2025 от 15 сентября 2025 г.

Судья Зайнуллина Ч.З. дело № 22-6513/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С,

с участием: прокурора Габидуллина Н.Р.,

осужденного ФИО9, его защитника-адвоката Хуснутдинова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хуснутдинова Р.Р. на приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО9.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО9 и адвоката Хуснутдинова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года

ФИО9, <данные изъяты> ранее не судимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено автомобиль марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком .... RUS, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

ФИО9 признан виновным в том, что 12 июня 2024 года в Ютазинском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства ФИО9 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хуснутдинов Р.Р. просить приговор отменить, вынести новое решение по делу, оправдав ФИО9 по предъявленному обвинению. Приводит положения части 3 статьи 26.2, 1.5, пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, части 4 статьи 17, подпункта 1 части 1 статьи 73, статьи 87, части 1, пункта 4 части 2 статьи 171 УПК РФ, этапы расследования уголовного дела, установленные судом обстоятельства, за которые осужден ФИО9 и указывает на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, которое подлежит исключению из доказательств, на то, что отсутствует отметка о вручении постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ привлеченному лицу, на то, что ФИО9 был привлечен по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ ничего неизвестно, постановлений о привлечении по данной статье не получал и также ему ничего не известно о привлечении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Ссылается на то, что осужденный автомобилем не управлял, на не составление предусмотренных законом протоколов при его проверке на состояние опьянения, критикует допрос начальника ОГИБДД от 1 ноября 2024 года и доказательства, положенные судом в основу приговора. Отмечает, что при анализе материалов нарушены нормы УПК РФ. Выражает не согласие с решением суда о конфискации автомобиля, поскольку затрагиваются интересы третьих лиц. Полагает, что также подлежат исключению из числа доказательств видеозаписи, предоставленные суду сотрудниками ОГИБДД спустя 6 месяцев, протокол осмотра и признание вещественным доказательством видеозаписи. Обращает внимание на то, что копия обвинительного акта ФИО9 была вручена без подписей должностных лиц, его должен вручать прокурор в кабинете прокуратуры, а не сотрудники полиции, на то, что суд не согласился с доводом защиты о направлении дела прокурору и сам вручил копию обвинительного акта.

В возражении на апелляционную жалобу, находя приговор законным и обоснованным, помощник прокурора Ютазинского района Республики Татарстан Усманов А.Р. просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения. суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО9 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно, подтверждают вину ФИО9 в том, что он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 12 июня 2024 года он нес службу в составе экипажа ОГИБДД отдела МВД России по Ютазинскому району на 3 км автодороги Уруссу-Октябрьский совместно с сотрудником ОГИБДД - ФИО2 Около 20 часов 50 минут он остановил автомобиль марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО9 на переднем правом пассажирском сиденье сидела женщина, на водительском месте сидел ФИО9, которому он предложил продуться, он продул. В связи с тем, что в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь, он предложил ФИО9 пройти в патрульный автомобиль. Весь процесс оформления процессуальных документов в отношении ФИО9 фиксировался на видеорегистратор. Далее он составил в отношении ФИО9, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО9 отказался ставить свою подпись. После ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» №013150, от которого ФИО9 отказался. В последующем он предложил ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – ГАУЗ «Уруссинская ЦРБ», о чем составил соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО9 также отказался, указывая, что он не управлял транспортным средством. После им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ и протокол о задержании его автомобиля. В данных документах ФИО9 также отказался ставить свою подпись. После чего, автомобиль ФИО9, был доставлен на спецстоянку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 12 июня 2024 года, он нес службу в составе экипажа ОГИБДД отдела МВД России по Ютазинскому району на 3 км автодороги Уруссу-Октябрьский совместно с сотрудником ОГИБДД – ФИО1 Около 20 часов 50 минут ФИО1 был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком ..... Водитель транспортного средства ВАЗ 21102, по требованию ФИО1., предъявить документы согласно пункту 2.1.1 ПДД, предоставил только свидетельство о регистрации транспортного средства. После-чего ФИО1 и водитель автомобиля ВАЗ 21102, прошли в патрульный автомобиль, а он находился возле патрульного автомобиля. Из автомобиля ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком ...., со стороны водителя больше никто не выходил. Сам процесс оформления ФИО9, по ст. 12.26 КоАП РФ он не видел. От ФИО1 стало известно, что ФИО9, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то что именно ФИО9 управлял автомобилем ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком ...., зафиксировано на камеру видеонаблюдения, установленную в служебном автомобиле ГИБДД. Управлял автомобилем именно ФИО9, так как ФИО1 остановил данную автомашину и сразу направился к нему, не теряя автомобиля из вида. Из автомашины никто не выходил, ФИО1 сразу подошел к автомобилю со стороны водителя.

Кроме того, вина ФИО9 подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 об остановке работниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО9, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО 200660 от 12 июня 2024 года, в соответствии с которым 12 июня 2024 года с 21 часа 49 минут до 21 часа 54 минут ФИО9 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом освидетельствования № 00178 прибором Алкотектор «Юпитер» №013150, в соответствии с которым, 12 июня 2024 года ФИО9 отказался от теста, протоколом о направление на медицинское освидетельствование 16 МТ 00067245 от 16 июня 2024 года, в соответствии с которым 12 июня 2024 года с 22 часов 00 минуты до 22 часов 05 минут ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении 16 РТ 01912032 от 12 июня 2024 года, согласно которому 12 июня 2024 года в 20 часов 54 минуты на 3 км. автодороги Уруссу-Октябрьский Республики Татарстан, ФИО9 управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком ...., в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 отказался, записями с видеорегистратора патрульного автомобиля, относящимися ко времени события инкриминируемого преступления, из которых следует, что 12 июня 2024 года в 20 часов 54 мин. 14 сек. сотрудником ОГИБДД ФИО1 был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21102, за государственным регистрационным знаком ...., в 20 час. 54 мин. 24 сек. с водительской стороны вышел ФИО9, в последующем в салоне патрульной машины ФИО9 неоднократно отказывался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Эти фактические данные в судебном заседании оценены в совокупности и поводов для недоверия у суда обоснованно не вызвали. С чем апелляционная инстанция соглашается и полагает, что действия ФИО9 по части 1 статьи 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы защитника о невиновности осужденного были предметом рассмотрения и оценки суда. Они обоснованно с приведением в приговоре мотивов признаны несостоятельными.

Суд в приговоре отметил, что в судебном заседании не установлено и в материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у свидетелей ФИО1., ФИО2. причин для оговора ФИО9 Показания свидетелей последовательны, логичны, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, что соответствует материалам уголовного дела и выясненным в судебном заседании обстоятельствам.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не было, поскольку каких-либо безусловных нарушений требований закона при сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание этих доказательств недопустимыми, органом следствия не допущено.

Судом проверены аналогичные доводы защитника и в силу установленных в судебном заседании данных, в приговоре указано, что доводы защитника: о не допущении защитника к рассмотрению дела не соответствуют действительности, судом при предъявлении адвокатом ордера было указано последнему о том, что в соответствии с Приказом Минюста России «Об утверждении формы ордера, требований по его заполнению и оформлению» №282 от 23 сентября 2024 года утверждена новая форма ордера адвоката, требования к его заполнению и оформлению, из которого следует на необходимость указать регистрационный номер адвоката в Едином государственном реестре адвокатов; о том, что прокурором в установленном законом порядке не был выдан обвинительный акт, не соответствует материалам дела, поскольку из имеющейся расписки следует, что обвинительный акт получен обвиняемым ФИО9 17 октября 2024 года, свою подпись в котором ФИО9 не оспаривал, в ходе судебного заседания было установлено и не опровергалось показаниями допрошенного в ходе судебного заседания начальника органа дознания ФИО4., который пояснил, что в связи с неявкой обвиняемого в прокуратуру для получения обвинительного акта, по поручению заместителя прокурора, они выехали в Республику Башкортостан, по месту жительства ФИО9, который сначала отказывался от получения обвинительного заключения, но после разговора с защитником копию обвинительного акта получил 17 октября 2024 года, это обстоятельство подтверждается фотографией, где ФИО9 запечатлен с обвинительным актом. В связи с оспариванием обвиняемым факта получения обвинительного акта и ходатайством государственного обвинителя судом обвиняемому был вручен обвинительный акт и судебное заседание было отложено, что не нарушило право обвиняемого на защиту; о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 1 июля 2024 года подлежит исключению из доказательств, так как в нем имеются сведения о вынесенном в отношении ФИО9 приговора по делу №5-91/2024 по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, суд посчитал несостоятельным, в связи с тем, что дознаватель при вынесении постановления ссылался на постановление мирового судьи Башкортостан от 15 февраля 2024 года, в соответствии с которым ФИО9 по делу №5-91/2024 был привлечен к административной ответственности по части 2 стать 12.7 КоАП РФ, и ссылка дознавателя на приговор является технической ошибкой; о том, что протокол осмотра предметов от 8 июля 2024 года с фототаблицей, в соответствии с которым врио дознавателем ФИО5 был осмотрен DVD диск с видеозаписями составления административного материала в отношении ФИО9 без участия подозреваемого и защитника является нарушением прав его подзащитного, суд посчитает несостоятельным, так как статьи 176,177,180 УПК РФ не содержат обязательных требований для осмотра вещественных доказательств в присутствии обвиняемого и защитника. Из материалов дела следует, что ФИО9 и его защитник в ходе предварительного дознания и в ходе ознакомлении с материалами каких-либо ходатайств об ознакомлении с DVD диском не заявляли; не соответствуют требованиям статей 86-88 УПК РФ доводы о том, что суд не имеет права признавать вещественным доказательством новые доказательства и приобщать их к материалам дела, в связи с чем истребованные судом видеозаписи составления в отношении ФИО9 административного материала, которые были приобщены материалам дела и осмотрены в ходе судебного следствия, не имеют юридической силы, и подлежат исключению из доказательств; о том, что видеозаписи, согласно приказа МВД РФ, хранятся только один календарный месяц не соответствуют пункту 14 приказа МВД РФ №482 от 3 июля 2023 года, согласно которому видеозаписи храняться не менее одного месяца; о том, что экспликации (копии) протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результата освидетельствования; протокола о задержании транспортного средства; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; копии постановления по делу об административном правонарушении, в которых указаны идентификационные данные иного человека, опровергаются истребованными судом сведениями в отношении ФИО6, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении от 12 июня 2024 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, рассмотренный постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 10 июля 2024 года. Исходя из данного постановления, в отношении ФИО6 был составлен протокол 16 РТ №01912033, тогда как в отношении ФИО9 был составлен протокол 16 РТ №01912032, в представленных стороной защиты копиях протоколов с оригиналами расхождения не имеется, а содержатся сведения из протоколов, составленных в отношении другого лица, отразившихся в силу копировальной технической особенности номерных протоколов; о том, что ФИО9 не управлял транспортным средством опровергаются показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО2., ФИО1., остановившими транспортное средство, видеофиксацией остановки транспортного средства, из которой видно, что после остановки с водительской стороны вышел именно ФИО9, который опровергая управление транспортным средством не указал, кто именно находился за рулем транспортного средства. Также из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, составленном 12 июня 2024 года в отношении ФИО9 по части 2 стать 12.37 КоАП РФ, после составления протокола в отношении ФИО9 по части 1 стать 12.26 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Штраф по которому ФИО9 оплачен, что также подтверждает управление ФИО9 транспортным средством ВАЗ 21102, за государственным регистрационным знаком .... 12 июня 2024 года; о том, что «предварительная продувка» не предусмотрена КоАП РФ и сотрудником ГАИ нарушена процедура проведения освидетельствования, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку согласно пункта 2.3.8 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» имеется режим скрининга, который предназначен для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе. В этом режиме результат теста выдается в виде сообщения о наличии или отсутствии этанола (алкоголя) в отобранной пробе воздуха, т.е. режим скрининга может использоваться только для оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе и при этом чек не выдается; о том, что протокол об административном правонарушении был составлен на территории Республики Башкортостан, так как в протоколе не указаны координаты совершенного правонарушения, в связи с чем нарушена подсудность дела, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Нормы КоАП РФ не предусматривают обязательное указание в протоколе об административном правонарушении географических координат широты и долготы места составления протокола, а место совершения административного правонарушения 3 км. а/д Уруссу - Октябрьский находится на территории Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, согласно технического паспорта автомобильной дороги (Уруссу-Октябрьский).

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно положениям пункта «г» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ судом признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, удовлетворительная и положительная характеристика, отсутствие учета у нарколога и психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вид наказания, его срок в приговоре мотивированы. Оно определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному.

В силу положений статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое последним при совершении преступления, в том числе, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком .... RUS, принадлежит на праве собственности ФИО7

Транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком .... RUS, приобретено ФИО9 у ФИО7 на основании договора купли-продажи от 5 ноября 2023 года за 50000 руб.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7 транспортное средство марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком .... RUS, принадлежащий ему на праве собственности, было продана на основании договора купли продажи его братом, что было подтверждено также свидетелем ФИО8

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Суд обоснованно посчитал подтвержденным право собственности ФИО9 на транспортное средство, исходя из наличия у него свидетельства о регистрации транспортного средства, предъявленного последним сотруднику ГИБДД, управление вышеуказанным транспортным средством, и пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения преступления автомобиль ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком .... RUS, принадлежал осужденному, в связи с этим имеются основания для его конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хуснутдинова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: