Апелляционное определение № 02-1366/2025 02-1366/2025(02-7602/2024)~М-5799/2024 02-7602/2024 33-8931/2026 М-5799/2024 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-1366/2025

Судья: фио УИД 77RS0018-02-2024-012083-43

Дело № 33-8931/2026

№ дела в суде 1 инстанции: 2-1366/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио,

при секретаре фио

С участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности - фио, по апелляционному представлению заместителя Никулинского межрайонного прокуратура на решение Никулинского районного суда адрес от 14 января 2025 года, по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» к фио о переселении на время проведения капитального ремонта, которым постановлено:

Переселить фио, ...паспортные данные, из здания, расположенного по адресу: адрес, по экспликации БТИ № 4 в связи с проведением капитального ремонта в помещение, принадлежащее ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» по адресу: адрес(2) (№3а БТИ), площадью 19,1 кв.м. на время проведения капитального ремонта.

Решение суда о переселении в связи с проведением капитального ремонта на время его проведения обратить к немедленному исполнению.

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ООО «СЗ «Новый Формат» обратился в суд с иском к фио о переселении на время проведения капитального ремонта, мотивируя свои требования тем, что с 11.06.2021 года истец является собственником здания, расположенного по адресу: адрес. Согласно результату технического заключения № ПД/35-21ТЗК о состоянии строительных конструкций и инженерных систем здания по данному адресу – общий износ здания составляет 60%. Для восстановления эксплуатационно-технических характеристик обследуемых строительных конструкций и инженерных систем здания было рекомендовано проведение капитального ремонта в соответствии с выводами и рекомендациями, приведенными в техническом заключении № ПД/35-21ТЗК. Согласно решению от 30.09.2021 года единственного собственника помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, Аминьевское шосе, д. 7, было принято решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по указанному адресу. Также было принято решение о переселении граждан, проживающих по адресу: адрес, в здание, расположенное по адресу: адрес ФИО1, д. 53. Однако до настоящего времени ответчик отказывается временно переселиться в иное жилое помещение, тем самым препятствуя проведению капитального ремонта, чем нарушают права собственника здания.

На основании изложенного, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд переселить фио из помещения, расположенного по адресу: адрес, инвентарный номер 517 по экспл. БТИ № 4, в связи с проведением капитального ремонта в помещение, принадлежащее ООО «СЗ «Новый Формат» по адресу: Москва, ФИО1 <...> этаж, комната № 117/2 (по экспликации № 3а БТИ) в помещении с кадастровым номером 77:04:0003008:13679, площадью 19,1 кв.м на время проведения капитального ремонта.

Представители истца ООО «СЗ «Новый Формат» в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненного иска настаивали.

Ответчик фио З.Е., ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, в иске просили отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились ответчик фио З.Е. и Никулинский межрайонный прокурор адрес, подав соответственно апелляционную жалобу и апелляционное представление, просили решение суда отменить.

Ответчик фио З.Е. и его представитель по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Помощник прокурора фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционного представления поддержала.

Истец ООО «СЗ «Новый Формат» в в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Остальные участники спора в заседании судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лик, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения на них, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11.07.2021 между адрес и ООО «Пионер Финанс» был заключен договор купли-продажи недвижимости имущества – здания, расположенного по адресу: адрес.

Согласно имеющимся сведениям ЕГРН, нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, находится в собственности ООО «Пионер Финанс», что подтверждается записью в ЕГРН 77:07:0012007:1030-77/072/2021-5 от 25.06.2021.

17.06.2022 ООО «Пионер Финанс» сменило свое наименование на ООО «СЗ «Новый Формат»).

фио З.Е. зарегистрирована в здании по адресу: адрес и проживает в помещении, расположенном по адресу: адрес (по экспликации БТИ № 4, этаж 5).

Согласно результату технического заключения № ПД/35-21 ТЗК о состоянии строительных конструкций и инженерных систем здания по адресу: адрес, – общий износ здания составляет 60 процентов.

Для восстановления эксплуатационно-технических характеристик обследуемых строительных конструкций и инженерных систем здания было рекомендовано проведение капитального ремонта в соответствии с выводами и рекомендациями, приведенными в техническом заключении № ПД/35-21 Т3К.

Суд указал, что оснований не согласиться с данным заключением не имеется, поскольку оно обосновано, мотивировано, компетенция специалистов, выполнявших исследование, сомнений не вызывает, в связи с чем данное заключение принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

30.09.2021 года единственным собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, было принято решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по указанному адресу.

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта здания, истец ознакомил жильцов общежития, в том числе и ответчика, с требованием освободить жилое помещение и переехать в другое аналогичное жилье.

Однако до настоящего времени ответчик отказывается временно переселиться в иное жилое помещение, тем самым препятствуя проведению капитального ремонта.

Приняв во внимание принятое решение о проведении капитального ремонта, а также представленные в дело доказательства необходимости проведения работ по капитальному ремонту, учитывая, что до настоящего времени ответчик из общежития не выселился и во временное жилое помещение не переселился, а проживание ответчика в общежитии несет угрозу его жизни и здоровью, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о переселении ответчика в иное жилое помещение на время проведения капитального ремонта.

При этом судом отмечено, что конституционное право ответчика на жилище не нарушено, поскольку на время переселения ему предоставлено другое благоустроенное жилое помещение маневренного жилищного фонда. При этом судом первой инстанции отмечено, что фио З.Е. зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании Постановления Совмина адрес № 117 от 13.04.1990 года «О мерах по оказанию помощи гражданам, вынужденно покинувшим Азербайджанскую и адрес» ответчик была вселена для временного проживания в общежитие, расположенное по адресу: адрес, как лицо имеющие статус «Беженец» в комнату № 517, расположенную на 6 этаже, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им объеме.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 92, 95, 106 ЖК РФ, ст.ст. 209, 210, 296 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку проживание ответчика в здании, состояние всех значимых инженерных систем, а также системы противопожарного водопровода, которого находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, что препятствует сохранению имущества в надлежащем состоянии и реализации владельцу имущества возложенной на него законом обязанности по капитальному ремонту помещения, а также создает угрозу безопасности всех лиц, проживающих в этом здании, в том числе ответчика. Из приведенных норм права следует, что при предоставлении гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения аварийным и подлежащим реконструкции иного жилого помещения фактически производится временная замена жилого помещения непригодного для проживания на жилое помещение маневренного фонда с целью обеспечения жилищных прав граждан на период реконструкции и капитального ремонта занимаемого ими по договору найма жилого помещения или на праве собственности, а также с целью соблюдения их безопасности.

С учетом невозможности проживания физических лиц в жилом помещении непосредственно до начала работ по капитальному ремонту здания, и завершения процедуры расселения, суд применительно к положениям ч. 1 ст. 212 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для обращения решения суда в части переселения ответчика из спорного жилого помещения к немедленному исполнению.

Между тем судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая доводы апелляционных жалобы и представления о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд вправе лишить гражданина права на жилище.

Статья 12 ЖК РФ содержит перечень полномочий органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, среди которых: определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации непригодными для проживания; установление правил пользования жилыми помещениями; определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений.

В соответствии с п. 6 ст. 2, ч. ч. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 ЖК РФ, применяемой с учетом части 1 статьи 7 ЖК РФ, предусмотрено, что при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

В соответствии со статьей 14 Закона адрес от 31.05.2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес» (далее – Закон адрес от 31.05.2006 года № 21) при проведении капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения граждан, лицо, осуществляющее переселение, обязано предоставить им на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования жилого помещения либо с сохранением за гражданами-собственниками права собственности на жилое помещение, находящееся в данном жилом доме (часть 1).

Предоставляемые жилые помещения в маневренном жилищном фонде должны отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и быть благоустроенными применительно к условиям адрес (часть 5).

На орган местного самоуправления, предоставляющий жилое помещение маневренного фонда для временного проживания на период реконструкции занимаемого гражданином на условиях социального найма жилого помещения возложена обязанность доказать соответствие предоставляемого жилого помещения техническим и санитарным нормам и уровню благоустроенности.

В обоснование возражений на исковое заявление, а также доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на незаконное ограничение в праве на жилище, в том числе в судебном порядке при отсутствии распоряжения уполномоченного органа местного самоуправления о необходимости проведения капитального ремонта и о расселении по установленной законом процедуре. Ответчик оспаривал нуждаемость спорного жилого здания в капитальном ремонте, при отсутствии соответствующего решения полномочного органа исполнительной власти Москвы, указывал на отличие договора безвозмездного пользования, предложенного истцом, по своей правовой природе от договора социального найма, по которому жилое помещение может быть предоставлено взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда с согласия нанимателя в порядке ч. 2 ст. 88 ЖК РФ при переселении в связи с капитальным ремонтом, и не гарантирует сохранность жилищных прав ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона адрес от 31.05.2006 года № 21 основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы или в случаях, установленных Правительством Москвы, правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти адрес, принимаемый в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона адрес от 31.05.2006 года № 21 граждане, освобождающие жилые помещения, уведомляются уполномоченным органом исполнительной власти адрес о принятом правовом акте письменно в течение двух недель после даты принятия правового акта. Собственник жилого помещения (жилого дома) не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного жилого помещения (жилого дома) должен быть уведомлен в письменной форме о принятом правовом акте об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (жилого дома), о дате осуществленной в соответствии с частью 5 настоящей статьи государственной регистрации такого правового акта уполномоченным органом исполнительной власти адрес. Выкуп жилого помещения (жилого дома) до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об издании соответствующего правового акта органа исполнительной власти адрес, а также уведомления ответчика о его принятии.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

В соответствии с п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (абзац первый).

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (абзац третий).

В состав комиссии включаются, в том числе представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) (абзац четвертый).

В силу п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения).

В соответствии с п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы, в том числе заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений, в том числе: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (п. 49 Положения).

Согласно абзацу пятому п. 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом данного пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. В связи с этим собственник жилого помещения имеет возможность ознакомиться с ее заключением.

Вместе с тем, соответствующего заключения межведомственной комиссии в отношении принадлежащего истцу здания в материалы дела не представлено, такое заключение не составлялось, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что решение о проведении капитального ремонта здания по адресу: адрес, принято единственным собственником, не освобождает истца от необходимости соблюдения установленной приведенными положениями закона процедуры расселения лиц, проживающих в указанном доме, на период проведения капитального ремонта, однако доказательств ее соблюдения материалы дела не содержат.

В этой связи само по себе то обстоятельство, что проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома невозможно без переселения проживающих в нем лиц, а также соответствие предоставляемых на время проведения капитального ремонта помещений градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным правилам, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в отсутствие соблюдения установленной законом процедуры переселения.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «Новый Формат» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 193, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Никулинского районного суда адрес от 14 января 2025 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» к фио о переселении на время проведения капитального ремонта - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: