Решение № 12-336/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-336/2020

Дело № 12-336/2020

(УИД 73RS0004-01-2020-005751-79)


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Павлов Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД21» на постановление № 18810173200902017135 от 2 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД21»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810173200902017135 заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 02.09.2020 ООО «ГОЛД21» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ООО «ГОЛД21» просит отменить постановление, прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак <***>, 01.09.2020 не управлял представитель ООО «ГОЛД21». 30.06.2020 между ООО «ГОЛД21» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого транспортное средство Kia Optima, государственный регистрационный знак <***>, было передано в аренду ФИО2 Поэтому именно ФИО2 совершил административное правонарушение. Кроме того, ООО «ГОЛД21» просит восстановить срок на обжалование постановления № 18810173200902017135 от 02.09.2020, поскольку в момент вынесения постановления генеральный директор общества ФИО3 находился в командировке в другом регионе и не мог получить и оспорить постановление.

Представитель ООО «ГОЛД21», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Полагаю возможным восстановить ООО «ГОЛД21» срок на обжалование постановления № 18810173200902017135 от 02.09.2020, поскольку он пропущен по уважительным причинам. Учитываю, что генеральный директор ООО «ГОЛД21» ФИО3 в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 находился в командировке в г. <адрес>, как следствие, он не мог по объективным причинам получить обжалуемое постановление и подать на него жалобу.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из постановления № 18810173200902017135, 01.09.2020 в 13.16 час. по адресу: <...> в районе остановки «ул. Академика Павлова» в сторону ул. Шоферов, водитель, управляя транспортным средством марки Kia Optima, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого на момент фото фиксации являлось ООО «ГОЛД21», двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 25 км/ч.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Астра-Трафик" с заводским номером 138, прошедшего метрологическую поверку.

Собственником транспортного средства марки Kia Optima, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «ГОЛД21».

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Прилагаемый к жалобе договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2020, заключенный между ООО «ГОЛД21» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором), не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Сохранение за ООО «ГОЛД21» права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем представителем собственника транспортного средства, в том числе в период нахождения генерального директора ООО «ГОЛД21» в командировке с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <***>, в фактическом пользовании ФИО2, в том числе, подтверждающих несение расходов, связанных с его обслуживанием и эксплуатацией, а также расчеты между сторонами по договору аренды транспортного средства.

Представленная копия полиса ОСАГО свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный знак <***>, допущено неограниченное количество лиц. При этом из содержания страхового полиса следует, что в строке "цель использования транспортного средства" отсутствует отметка об аренде (прокате) транспортного средства, что также ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2020 о передаче автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <***>, в аренду ФИО2

Учитываю то, что ООО «ГОЛД21», как собственник транспортного средства, является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, поскольку факт выбытия автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <***>, из его фактического владения и пользования не нашел своего достаточного подтверждения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ООО «ГОЛД21» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Поэтому данное юридическое лицо правомерно было привлечено к административной ответственности.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления. Поэтому жалоба ООО «ГОЛД21» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД21» срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 18810173200902017135 от 2 сентября 2020 года.

Постановление № 18810173200902017135 от 2 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД21» - оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД21» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: Н.Е. Павлов