Решение № 2-177/2021 2-177/2021(2-2471/2020;)~М-2190/2020 2-2471/2020 М-2190/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-177/2021

Дело № 2-177/2021 (№ 2-2471/2020)

УИД 42RS0002-01-2020-003733-30


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 4 марта 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием:

- истца ФИО4, её представителя по доверенности от 15.09.2020 ФИО5,

- ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП), в результате которого нанесен вред автомобилю TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер №, принадлежавшему ФИО1, водителем ФИО2, управляющим автомобилем ВАЗ 11183 государственный номер №, ответственность которого не была застрахована в страховой компании.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 7:30 утра в <адрес> на путепроводе «Южный», где ФИО2 при встречном разъезде выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, получил значительные повреждения, которые отражены в экспертном заключении независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом МВД России «Беловский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом МВД России «Беловский» вынесено постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а материалы дела направлены в следственный отдел Межмуниципального отдела МВД России «Беловский».

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В вышеуказанном постановлении указано, что анализируя собранные в ходе процессуальной проверки материалы, а также пояснения участников ДТП, следствие приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 11183 регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны Белово в направлении <адрес>, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на проезжей части путепровода «Южный», по <адрес> в <адрес>, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и с состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего выехал на полосу встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер №, тем самым нарушил требования пунктов 1.3., 1.4., 9.1. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения.

Таким образом, нарушение ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение ее автомобиля.

Так как виновник ДТП не был застрахован, у нее отсутствовала возможность обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Владельцем транспортного средства - ВАЗ 11183, государственный номер № в момент совершения аварии являлась ФИО3.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

На данный момент транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, отремонтировано и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №.18 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт легкового транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 309200 руб., а также утрата товарной стоимости 67800 руб. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Кроме того, ею произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с актом сдачи-приемки оказанных услуг и квитанциями, подтверждающими оплату; а также произведены расходы по эвакуации автомобиля в размере 1700 руб.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем заблаговременно было вручено уведомление. Осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов по адресу: <адрес>.

Вред, причиненный имуществу и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, оцениваются следующим образом: ремонт автомобиля - 309200 руб. (без учета износа), утрата товарной стоимости - 67800 руб., услуги по эвакуации автомобиля- 1700 руб., услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 10000 руб., всего на сумму 388700 руб.

Виновник аварии ФИО2 за прошедший с момента аварии период до сегодняшнего дня добровольно возмещал ей причиненный в результате аварии вред, выплатив следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ. (сразу) - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до сегодняшнего дня она получила от виновника аварии в счет возмещения ремонта автомобиля 190000 (сто девяносто тысяч) руб. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 388700 руб.- 190000 руб. =198000 руб., из них: 309200 -190000 = 119200 руб. (за ремонт автомобиля), 67800 руб. - за утрату товарной стоимости автомобиля, 11700 руб. - за услуги по эвакуации автомобиля, 10000 руб. - за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Ею предпринимались меры к досудебному урегулированию конфликта, направлялись претензии в адрес ФИО3, в адрес ФИО2, копии досудебных претензий прилагаются.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просит:

1. Взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба расходы по ремонту автомобиля в размере 119200руб. (сто девятнадцать тысяч двести) рублей.

2. Взыскать с ответчиков в ее пользу в счет утраты товарной стоимости автомобиля денежные средства в размере - 67800 (шестьдесят семь тысяч восемьсот) руб.

3. Взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

4. Взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг на эвакуацию автомобиля в размере - 1700 (одна тысяча семьсот) руб.

5. Возложить расходы по оплате госпошлины в размере 5297 (пять тысяч двести девяносто семь) рублей на ответчиков.

Впоследствии истец уточнила предмет исковых требований, в части суммы взыскания причиненного ущерба, а также дополнила его требованием о взыскании компенсации морального вреда. В связи с тем, что поврежденный автомобиль истца был продан за 460000 рублей, считает, что с ответчиков необходимо взыскать причиненный ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП (без утраты им товарной стоимости) и стоимостью автомобиля после ДТП.

Просит:

1. Взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба и причинных в результате ДТП убытков денежные средства в размере 157500 руб. (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

2. Взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба и причинных в результате ДТП убытков расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 (десять тысяч)рублей.

3. Взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба и причинных в результате ДТП убытков расходы по оплате услуг на эвакуацию автомобиля в размере - 1700 (одна тысяча семьсот) руб.

4. Взыскать с ответчиков в ее пользу расходы за пользование чужими денежными средствами в размере - 3122,12 (три тысячи сто двадцать два) руб. 12 коп.

5. Взыскать с ответчиков сумму морального ущерба в размере: 50000 руб. (пятьдесят тысяч) руб.

6. Взыскать с ответчиков сумму по оплате госпошлины в размере: 5297 (пять тысяч двести девяносто семь) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), исковые требования с уточненным предметом иска поддержали. Представитель истца ФИО6 суду пояснила, что на первоначальных требованиях о взыскании утраты товарной стоимости истец не настаивает, согласно данным судебной экспертизы размер ущерба составит с учетом уплаченной ответчиком ФИО2 суммы 275900 рублей, из расчета: 802900 руб.-337000 руб.-190000 руб.; в настоящее время автомобиль продан истцом, увеличивать исковые требования в соответствии с результатами экспертизы истец не желает. Пояснила суду, что в исковом заявлении в части указания выплаченных ответчиком сумм не указан один платеж- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, действительно ответчиком добровольно уплачено всего 190000 рублей. При этом текст мирового соглашения о возмещении ущерба был составлен для суда, однако, поскольку ответчик ФИО2 стал добровольно возмещать причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб, иск не был подан и мировое соглашение судом не утверждалось. Считает, что лицом, обязанным возмещать причиненный вред является ответчик ФИО3, поскольку именно за ней зарегистрирован автомобиль, которым управлял ФИО2 на момент ДТП, и ранее сведений о купле-продаже автомобиля не имелось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил суду в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д. 107), из текста которых следует, что он и ФИО1 заключили соглашение о возмещении вреда в размере 250000 рублей, из которых 190000 рублей он уплатил, остаток составляет 60000 рублей. Считает, что сумма компенсации морального вреда не подлежит взысканию, так как истец не была нетрудоспособной, ходила на работу. Кроме того, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ему автомобилем, что подтверждается договором купли-продажи.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов на проезжей части путепровода «Южный», по <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 11183, регистрационный знак №- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 11183, регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на проезжей части путепровода «Южный» по <адрес> в <адрес>, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метерологические условия, не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушил требования пунктов 1.3.,1.4.,9.1. и 10.1 ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, двигавшейся по своей полосе движения во встречном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), отказным материалом № МО МВД России «Беловский».

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт легкового транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Профессионал», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 267200 рублей с учетом износа, 309200 рублей без учета износа; рыночная цена автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 807500 рублей. Утрата товарной стоимости после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 67800 рублей (л.д. 26-63).

В судебном заседании установлено, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства- автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № истцом ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия не производился, автомобиль был ею продан, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

То обстоятельство, что автомобиль TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежал истцу ФИО1, подтверждается имеющимися в материалах дела паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 51-52).

Как следует из хранящейся в отказном материале МО МВД России «Беловский» № карты вызова скорой медицинской помощи в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ «Беловская городская больницы №» в связи с жалобами на боль в грудной клетке, возникающую при дыхании.

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты больного на имя ФИО1, составленной ГБУЗ «Беловская городская больницы №» (врач ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ, у истца ФИО1 диагностирован ушиб грудной клетки справа, грудины (МКБ №.2), согласно анамнезу травма автодорожная, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена травматологом стационара, R-графия, показано лечение: быструмгель, кетанов (л.д. 144).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что после дорожно-транспортного происшествия она продолжила ходить на работу, нетрудосопособной не являлась.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 11183, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. рег. знак <***> зарегистрирован за ответчиком ФИО3 (л.д. 163).

Как следует из текста договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала, а ФИО2 купил автомобиль марки ВАЗ 11183, LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 121).

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ 11183, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак <***> являлся ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя истца ФИО6, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ 11183, гос. рег. знак <***> являлась ответчик ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу, доказательств, достоверно подтверждающих иное стороной истца не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством…Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что транспортное средство продано истцом без проведения восстановительного ремонта. В таком случае по делу подлежит установлению: стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия; стоимость транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае ущерб, понесенный владельцем транспортного средства, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между этими двумя стоимостями. То есть, в случае если автомобиль продан, но восстановительный ремонт не производился, то стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта не подлежит взысканию судом, поскольку при данных обстоятельствах, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не может являться прямым действительным ущербом. При этом, по мнению суда, доказательством размера упущенной выгоды, не может быть принята стоимость поврежденного автомобиля исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи, поскольку, исходя из принципа свободы договора, указанное доказательство не может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего реальную стоимость автомобиля после аварии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 транспортного средства – автомобиля TOYOTA COROLLA, цвет бронзовый, государственный регистрационный знак №?

2. Какова стоимость принадлежащего ФИО1 транспортного средства – автомобиля TOYOTA COROLLA, цвет бронзовый, государственный регистрационный знак № с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2018?

Поручено проведение экспертизы по материалам дела (без осмотра автомобиля); обязанность оплаты услуг экспертизы возложена на истца по делу- ФИО1 (л.д. 156-160).

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №с-1/20 рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия составляет: 802900 (восемьсот две тысячи девятьсот) рублей. Стоимость транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 337000 (триста тридцать семь тысяч) рублей.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба, составит из расчета: 802900 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП) -337000 руб. (стоимость автомобиля с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП)- 190000 руб. (сумма уплаченная ответчиком в пользу истца)= 275900 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что возмещение ущерба должно производиться в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения суд находит несостоятельными, поскольку оно не утверждено судом, а истец, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение вреда в полном объеме (л.д. 108-109).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что входе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт повреждения принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем источника повышенной опасности, поэтому все заявленные исковые требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157500 рублей. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственные страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу ФИО1, заключается в физических страданиях от полученного в результате дорожно-транспортного происшествия ушиба грудной клетки (грудины).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень перенесенных истцом ФИО1 физических страданий, их продолжительность. Суд, исходя из всех установленных обстоятельств по делу, учитывая требования разумности и справедливости, считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает отказать.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно- транспортного происшествия в размере 1700 рублей, которые подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Поскольку истец вынуждена была понести указанные расходы, а также в силу норм закона, закрепленных в ст.ст.15, 1064 ГК РФ, она вправе требовать их возмещения в полном объеме.

В силу п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Однако ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих затруднительное материальное положение, отсутствие денежных средств, доходов и ликвидного имущества, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих неправомерное удержание принадлежащих истцу денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате ответчиками, стороной истца суду не представлено.

Иные доводы сторон по делу не могут быть приняты во внимание судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке истец понесла расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 10000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 64-66). Кроме того, истцом понесены по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 5297 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из объяснений представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 следует, что обязанность оплаты услуг на проведение экспертизы, возложенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполнена.

Как следует из сообщения ООО «РАЭК» (ОГРН <***> ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составляет 10248 (десять тысяч двести сорок восемь) рублей (л.д. 165-166). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «РАЭК» с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имущественного вреда 157500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию расходов по оценке ущерба 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию расходов на эвакуацию автомобиля 1700 (одна тысяча семьсот) руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 5297 (пять тысяч двести девяносто семь) рублей, а всего 177497 (сто семьдесят семь тысяч четыреста девяносто семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (ОГРН <***> ИНН <***>) компенсацию расходов по проведению судебной экспертизы 10248 (десять тысяч двести сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко