Решение № 12-73/2019 12-9/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 12-73/2019

Решение

г. Тавда 20 января 2020 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Афанасьева А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО14,

рассмотрев жалобу ФИО14 ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО14 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения ФИО14 разъяснены.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО14 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, вынести решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Доводами жалобы ФИО1 указала, что считает выводы суда в оспариваемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Доказательств факта управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтверждают, что автомобилем она не управляла, однако мировой судья необоснованно не принял их показания во внимание, мотивировав заинтересованностью свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, настояла на том, что водителем транспортного средства не являлась, находилась в момент, когда сотрудники полиции подошли к транспортному средству, на водительском сиденье, так как поменялась местами с ФИО6 О данном факте она сразу же пояснила сотрудникам полиции, он подтверждается показаниями незаинтересованных свидетелей, видеозаписью событий, приобщенной в материалы дела, которым мировым судьей не дано надлежащей оценки. Так как водителем она не являлась, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в отношении нее законным не являлось, следовательно, в ее действиях отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, мировым судьей в судебном заседании установлено, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 19 минут, управлявшая автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения,

в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 17 минут отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Тавдинский" ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями должностных лиц - сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах дела, протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами дежурных МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении, рапортами сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых ФИО12, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями событий по делу, приобщенными в материалы дела.

По мнению судьи, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что мировой судья необоснованно посчитал установленным факт управления ею транспортным средством, неправильно оценив доказательства по делу, являются несостоятельными. Так, данный факт подтвержден подробными показаниями в судебном заседании должностных лиц ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО7, ФИО8, ФИО9, двигавшихся в служебном автомобиле непосредственно за двигающимся автомобилем <данные изъяты>, после остановки которого сразу же подошедших к <данные изъяты> и увидевших ФИО1 непосредственно на месте водителя, пристегнутую ремнем безопасности, что объективно исключало возможность оказаться за рулем автомобиля путем пересаживания с другого места; при этом согласно показаниям данных лиц водитель имела признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятную речь. Показания указанных должностных лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, последовательны, в том числе с момента изложения их в рапорте ФИО7, и в последующем в судебном заседании, согласованны между собой, дополняют друг друга, никаких существенных противоречий не содержат, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела, видеозаписью.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в судебном заседании не установлено.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 как не опровергающим факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения с учетом их взаимоотношений с ФИО1, противоречащим в отдельных моментах между собой, а также с совокупностью иных доказательств по делу.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи, что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. При этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте водитель отказалась, в связи с чем, обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако указанное законное требование сотрудника полиции также не выполнила, что также подтверждается показаниями должностных лиц ФИО10, ФИО11

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам по делу в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные мировым судьей в постановлении доказательства виновности являются допустимыми, достаточными для квалификации деяния ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновной, ее семейного, имущественного положения, состояния здоровья.

При производстве по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, мировым судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО14 ФИО17 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Судья подпись А.А. Афанасьева