Приговор № 1-9/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-9/2025

дело № 1-9/2025

УИД 03RS0068-01-2025-000115-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Чекмагуш 06 февраля 2025 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Шамсутдиновой С.Ф.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя прокурора Чекмагушевского района РБ Насретдинова И.Р.,

стороны защиты: подсудимого ФИО2, защитника Никитина О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан Насретдинов И., <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 часов, находящегося на окраине <адрес> РБ в состоянии опьянения, возник умысел на управление минитрактором «КЕНТАВР Т-18», без государственного регистрационного знака. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденного Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО2 подошел к минитрактору «КЕНТАВР Т-18», без государственного регистрационного знака, который находился на поле, расположенном на окраине <адрес> РБ, сел на водительское сиденье, будучи в состоянии алкогольного опьянения, завел ключом двигатель минитрактора и поехал к себе домой по адресу: РБ, <адрес>. Проезжая возле <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, его остановил участковый уполномоченный полиции и спросил, не употреблял ли он спиртные напитки и так же потребовал предъявить документы для проверки. В ходе беседы у ФИО2 участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, обнаружил признаки опьянения, и вызвал наряд ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Прибывшие инспектора ДПС ОГИБДД, в ходе беседы у ФИО2 обнаружили признаки опьянения, а именно - изо рта последнего шел запах алкоголя, была неустойчивость позы, нарушение речи, имелись изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, ФИО2 был отстранен от управления и освидетельствован при помощи прибора алкотектора «Юпитер-К» (заводской №) на состояние алкогольного опьянения. Данный анализатор признан пригодным к применению на основании свидетельства о проверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,524 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ его сын Данис с супругой ФИО3 на тракторе собирали солому в поле. После того как солому загрузили, сын с супругой остались в поле грузить другой прицеп, а он на маленьком тракторе Кентавр 18, с груженной соломой поехал домой. Так как в тракторе было вино, его выпил и поехал отвозить последний рейс. Доехав до села, недалеко от дома его остановил участковый полиции и заметив запах алкоголя, вызвал сотрудников ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС и почуяли от него запах спиртного, предложили пройти освидетельствование прибором алкотектор, на что он согласился, продул в прибор, результат показало алкогольное опьянение, с этим он также согласился. Составили протокол, понятых не было, велась видеозапись. Выгрузив солому, эвакуатор забрал трактор и прицеп на штрафстоянку. Трактор принадлежит его сыну Данису, который находится на СВО, приобретал его, когда был в отпуске в мае 2024 года, прицеп автомобильный принадлежит ему. Знал, что за руль с запахом алкоголя садиться нельзя, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей:

Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы находился на <адрес>, где проводил профилактические беседы с жителями села. В это время по улице передвигался минитрактор с прицепом груженым тюкованной соломой. Мужчина, который управлял минитрактором, был с признаками опьянения, решил остановить данный трактор и проверить водителя. На камеру телефона зафиксировал управление мужчиной минитрактором без государственного регистрационного знака, после чего остановил его возле <адрес> беседе мужчина представился ФИО2, исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. О данном факте сообщил в дежурную часть и стал ожидать приезда ДПС. Приехавшие сотрудники ДПС зафиксировали правонарушение, отстранили ФИО2 от управления и провели освидетельствование, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. (л.д. 64-66);

Свидетель №2, из которых следует, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Во время несения службы совместно с инспектором ФИО4, около 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ им позвонил оперативный дежурный и сообщил, что участковый Свидетель №1 остановил минитрактор без государственного регистрационного знака с прицепом в <адрес>, лицо управлявшее трактором находится с признаками опьянения. По прибытию, возле <адрес> увидели минитрактор «КЕНТАВР Т-18», без государственного регистрационного знака с прицепом груженным тюкованной соломой, рядом находился участковый Свидетель №1 и незнакомый мужчина с признаками алкогольного опьянения. В ходе беседы мужчина представился ФИО2 После этого пригласили ФИО2 в салон служебного автомобиля, составили протокол об отстранении от управления, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результат превышал допустимую норму, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился и расписался в акте, трактор был помещен на штрафстоянку. В ходе проверки по базе данных установили, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, в связи с чем материал был передан в отделение дознания. (л.д. 67-70);

ФИО4, данные им в ходе дознания, где он дал схожие показания с показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых также следует, что по прибытию по сообщению ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес> увидели минитрактор «КЕНТАВР Т-18», без госномера с прицепом, рядом стоял мужчина с признаками алкогольного опьянения, представился ФИО2 В патрульном автомобиле составили протокол об отстранении от управления, предложили пройти освидетельствование, на что ФИО2 согласился, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 71-74);

ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с сыном Данисом и супругом Д. заготавливали солому на окраине <адрес>. Сын управлял трактором «Т-40» и прессовал солому в рулоны. Супруг, решив ускорить процесс заготовки, прицепив на минитрактор прицеп, приехал в поле и загрузив солому увез ее домой. После окончания работы, возвращаясь с сыном домой увидели на улице супруга с минитрактором, рядом стояли сотрудники полиции. Спросив у Д., что случилось, он ответил, что когда с сыном грузили солому, он выпил вино и попался сотрудникам полиции. Минитрактор «КЕНТАВР Т-18» приобрел ее сын Данис с рук в ДД.ММ.ГГГГ года и на учет не поставил. (л.д. 111-113).

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном также подтверждается:

- телефонным сообщением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по <адрес> был остановлен минитрактор «КЕНТАВР Т-18», без гос. рег. знака под управлением ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. (л.д. 5);

- рапортом УУП Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 час. возле <адрес> был остановлен минитрактор «КЕНТАВР Т-18», без гос. рег. знака под управлением ФИО2, который находился с признаками опьянения. (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования по <адрес> был остановлен минитрактор «КЕНТАВР Т-18», без гос. рег. знака под управлением ФИО2, который находился с признаками опьянения, в действиях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 7);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у врио начальника ОГИБДД ФИО5 изъяты протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, съемный носитель DVD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 31-36, 42-43);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъят минитрактор «КЕНТАВР Т-18», без государственного регистрационного знака и автоприцеп с регистрационным знаком №. Указанный трактор и прицеп осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 75-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому около <адрес> РБ остановлен минитрактор «КЕНТАВР Т-18», без государственного регистрационного знака с автоприцепом с регистрационным знаком №. (л.д. 11-18).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости и по мнению суда являются достаточными для установления вины ФИО2

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Наличие видеозаписи при отсутствии понятых подтверждается имеющимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства (л.д. 37-40).

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан Насретдинов И. от ДД.ММ.ГГГГ было не исполнено и ФИО2, совершая аналогичное правонарушение, осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, ФИО3 в ходе дознания суд признает достоверными, отражающих события, которые имели место. Данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга.

Каких-либо сведений о том, что данное преступление совершено иными лицами, кроме подсудимого, в ходе дознания и судебного следствия не добыто.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

ФИО2 ранее не судим (л.д. 123-124), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 131), по месту жительства характеризуется положительно, проживает с супругой и детьми (л.д. 133-134), согласно источника СООП МВД России привлекался к административной ответственности (л.д. 17, 129).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то не имеется оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 при управлении механическим транспортным средством, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Относительно необходимости применения положений о конфискации механического транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что данное механического транспортное средство – минитрактор «КЕНТАВР Т-18», без государственного регистрационного знака не принадлежит ФИО2, а принадлежит его сыну ФИО7, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), суд не считает возможным применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть минитрактор не подлежит конфискации.

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката в ходе дознания – 4708,10 рублей, на судебном следствии – 3979 рублей, итого 8687,10 рублей, которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2, так как он является трудоспособным, инвалидности не имеющий, сам не возражал их оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – минитрактор «КЕНТАВР Т-18», без государственного регистрационного знака по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО7, автоприцеп с регистрационным знаком № вернуть ФИО2, документы по административному правонарушению, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, съемный носитель DVD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Насретдинов И. в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан Насретдинов И..

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: