Апелляционное постановление № 22К-1096/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22К-1096/2018

Судья: Савицкая Н.Ю. Материал № 22-1096


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

обвиняемого Г.М.М.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

прокурора Шмидт Л.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г.М.М. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 21 февраля 2018 года, которым Г.М.М., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 марта 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Г.М.М., адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.М.М. не соглашается с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает на необоснованность выводов суда, в том числе о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку он написал явку с повинной, которую нигде не указывают и не ссылаются на нее, при этом каких-либо попыток скрыться от следствия и суда не предпринимал, не имеет регистрации, так как выписался и не успел вновь зарегистрироваться. Кроме того, обращает внимание, что за период его нахождения под стражей следственных действий с его участием не проводилось, однако, следователем при продлении срока данной меры пресечения указывается на необходимость производства следственных действий. Полагает, что суд принял сторону обвинения. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Г.М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Вопреки доводам жалобы, следователем в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения Г.М.М. материал представлен в достаточном объеме, все необходимые документы в нем имются. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

При этом судом не допускалась предвзятость или заинтересованность при рассмотрении ходатайства органа следствия о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Г.М.М. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Вопреки доводам жалобы данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. Непроведение следственных действий с участием Г.М.М. не свидетельствует о бездействии органов предварительного следствия, так как предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого.

Судебным постановлением от 25 ноября 2017 года Г.М.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Г.М.М., который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судим, регистрации на территории РФ не имеет, не работает, характеризуется отрицательно, у него отсутствуют устойчивые социальные связи, суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

В дальнейшем срок содержания под стражей Г.М.М. продлевался судом. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Г.М.М. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Г.М.М., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения. Возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства у обвиняемого не утрачена.

Препятствий для содержания Г.М.М. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Г.М.М. является разумным и оправданным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы применение в отношении Г.М.М. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о которых говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 21 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей Г.М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья