Апелляционное постановление № 22К-205/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/6-404/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** 27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО26,

при секретаре ФИО18,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Министерства земельных и имущественных отношений РТ ФИО31. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частично удовлетворено ходатайство заместителя руководителя отдела по ОВД СУ СК России по ** ФИО20 о продлении срока наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела №.

Заслушав доклад председательствующего, возражение прокурора ФИО19, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя отдела по ОВД СУ СК России по ** ФИО20 обратился в суд с ходатайством с ходатайством о продлении срока наложения ареста в рамках уголовного дела №, с сохранением наложенных постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ запретов, а именно, осуществление любых регистрационных действий, направленных на отчуждение объектов недвижимости, регистрацию их обременений, совершение любых действий, направленных на отчуждение зарегистрированных объектов недвижимости, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела № удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва ФИО32. выражает несогласие с решением суда, считает незаконным и необоснованным. Так, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по ** по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества с земельным участком, принадлежащим ФИО21, в результате которого последней причинен крупный материальный ущерб. С указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ по фактам мошеннических действий с земельными участками на территории ** на общую сумму более 65 000 000 рублей. Следствием установлено, что в результате преступной деятельности организованной группы на основании подложных документов из государственной собственности выбыли, то есть, похищены, в том числе следующие земельные участки, расположенные в **. Указанные земельные участки, являются предметом преступного посягательств в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва наложен арест на вышеуказанные земельные участки, путем запрета ФИО1, ФИО2, ФИО34., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО33 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, распоряжаться указанными земельными участками на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выражает несогласие. Поскольку предварительное следствие по уголовному делу не завершено и все обстоятельства предполагаемых преступных действий организованной группы до настоящего времени не установлены. Особая сложность по уголовному делу обусловлена проведением большого количества следственных и процессуальных действий, установлением многочисленных похищенных земельных участок и установлением потерпевших и иных лиц, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, совершением преступных посягательств организованной группой. В срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установить всех владельцев вышеуказанных земельных участков и составить протокола о наложении ареста на имущество в порядке ст.ст. 166, 167 УГ1К РФ не представилось возможным в связи с тем, что их местонахождение не установлено. Однако, считает, что принятое ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда РТ о частичном удовлетворении в продлении срока наложения ареста на вышеуказанные земельные участки, нарушает права потерпевшей стороны в части обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Так, постановление суда не мотивировано. Суд лишь в постановлении указал, что представлены документы о наложении ареста только на 9 земельных участок, при этом суд не учел, особую сложность расследования указанного уголовного дела, также не учел, что в настоящее время по уголовному делу проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению собственников оставшихся 6 земельных участков. Факт несоставления органом следствия протоколов наложения ареста на 6 земельных участков не может быть основанием в отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока наложения ареста, а указанное обстоятельство в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ ничем не мотивировано. Просит отменить постановление в части отказа, принять новое решение об удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении срока наложения ареста в отношении всех земельных участков в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО22 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого и заинтересованного лица, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Следователь обратился в суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока наложения ареста по 15 земельным участкам с выписками из ЕГРН. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении по 6 земельным участкам из-за отсутствия документов, хотя в материалах дела имелись выписки из ЕГРН по 6 земельным участкам.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть также наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд в данном случае указывает срок, на который налагается арест на имущество.

Согласно представленным в суд материалам уголовного дела, заместитель руководителя отдела по ОВД СУ СК России по ** ФИО20 обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста в рамках уголовного дела №, с сохранением наложенных постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ запретов, а именно, осуществление любых регистрационных действий, направленных на отчуждение объектов недвижимости, регистрацию их обременений, совершение любых действий, направленных на отчуждение зарегистрированных объектов недвижимости на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО23 и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела №, №, №, №, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО25, ФИО23 и неустановленных лиц.

26 марта возбуждены уголовные дела №, №, №, №, №, №, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено производство с уголовными делами №№, №, №, №, №, №,

№, №, №, №,

№, №, №, м№, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кызылского городского суда наложен наложен арест на вышеуказанные земельные участки, путем запрета ФИО1, ФИО2. ФИО36., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО24, ФИО35., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, распоряжаться указанными 15 земельными участками на срок до ДД.ММ.ГГГГ; Управлению Росреестра по ** запрещено осуществление любых регистрационных действий, направленных на отчуждение указанных объектов недвижимости, а также регистрацию их обременений.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 3 месяцев, всего до 21 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста до ДД.ММ.ГГГГ, наложенного на имущество в виде земельных участков, расположенных в ** Республики Тыва по следующим адресам:

**. 8 А, с кадастровым номером 17:18:0105061:1521, площадью 600 кв.м., зарегистрированный на ФИО1;

**. 7 Б. с кадастровым номером 17:18:0105061:1525, площадью 893 кв.м., зарегистрированный на ФИО2;

**. 5 А. с кадастровым номером 17:18:0105061:1524, площадью 850 кв.м., зарегистрированный на ФИО37;

**. 45 А. с кадастровым номером 17:18:0105005:871, площадью 506 кв.м., зарегистрированный на ФИО3-ооловну, ФИО4, ФИО5;

- ** Б. с кадастровым номером 17:18:0105061:1520, площадью 600кв.м., зарегистрированный на ФИО6, ФИО7;

**, с кадастровым номером 17:18:0105061:2191. площадью 605 кв.м., зарегистрированный на ФИО8;

**. 18 А. с кадастровым номером 17:18:0102005:1219, площадью 1000 кв.м., зарегистрированный на ФИО9;

- **. с кадастровым номером 17:18:0105053:295, площадью 1400 кв.м., зарегистрированный на ФИО10:

- **. 21, с кадастровым номером 17:18:0105053:300, площадью 1400 кв.м., зарегистрированный на ФИО38;

**. 32. с кадастровым номером 17:18:0105018:466, площадью 800 кв.м., зарегистрированный на ФИО11:

**. с кадастровым номером 17:18:0102007:970, площадью 841 кв.м., зарегистрированный на ФИО12;

- мкр. Спутник, ** Б, с кадастровым номером 17:18:0105063:591, площадью 1 230 кв.м., зарегистрированный на ФИО39;

**, с кадастровым номером 17:18:0102007:995, площадью 1000 кв.м., зарегистрированный на ФИО14;

**, с кадастровым номером 17:18:0105059:1114. площадью 700 кв.м., зарегистрированный на ФИО15;

** А, с кадастровым номером 17:18:0105059:1113, площадью 700 кв.м., зарегистрированный на ФИО16,

является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого находится уголовного дело, с согласия соответствующего должностного лица, в пределах срока предварительного следствия, обосновано фактическими обстоятельствами, для обеспечения исполнения приговора в части в части взысканий штрафа, других имущественных взысканий, возмещения причиненного ущерба и обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, при этом основания для принятия решения о разрешении ареста на вышеуказанное имущество по существу не отпали и не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение.

Продлить до ДД.ММ.ГГГГ срок ареста, наложенного на имущество в виде земельных участков, расположенных в ** Республики Тыва по следующим адресам:

**. 8 А, с кадастровым номером 17:18:0105061:1521, площадью 600 кв.м., зарегистрированный на ФИО1;

**. 7 Б. с кадастровым номером 17:18:0105061:1525, площадью 893 кв.м., зарегистрированный на ФИО2;

**. 5 А. с кадастровым номером 17:18:0105061:1524, площадью 850 кв.м., зарегистрированный на ФИО40;

**. 45 А. с кадастровым номером 17:18:0105005:871, площадью 506 кв.м., зарегистрированный на ФИО42 ФИО41, ФИО4, ФИО5;

- ** Б. с кадастровым номером 17:18:0105061:1520, площадью 600кв.м., зарегистрированный на ФИО6, ФИО7;

**, с кадастровым номером 17:18:0105061:2191. площадью 605 кв.м., зарегистрированный на ФИО8;

**. 18 А. с кадастровым номером 17:18:0102005:1219, площадью 1000 кв.м., зарегистрированный на ФИО9;

- **. с кадастровым номером 17:18:0105053:295, площадью 1400 кв.м., зарегистрированный на ФИО10:

- **. 21, с кадастровым номером 17:18:0105053:300, площадью 1400 кв.м., зарегистрированный на ФИО43;

**. 32. с кадастровым номером 17:18:0105018:466, площадью 800 кв.м., зарегистрированный на ФИО11:

**. с кадастровым номером 17:18:0102007:970, площадью 841 кв.м., зарегистрированный на ФИО12;

- мкр. Спутник, ** Б, с кадастровым номером 17:18:0105063:591, площадью 1 230 кв.м., зарегистрированный на ФИО13-ФИО44;

**, с кадастровым номером 17:18:0102007:995, площадью 1000 кв.м., зарегистрированный на ФИО14;

**, с кадастровым номером 17:18:0105059:1114. площадью 700 кв.м., зарегистрированный на ФИО15;

** А, с кадастровым номером 17:18:0105059:1113, площадью 700 кв.м., зарегистрированный на ФИО16,

с оставлением запретов, установленных постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий