Приговор № 1-97/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-97/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 19 февраля 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Суняевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Сорогиной А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рученина С.В.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № *** в отношении

ФИО2, * * *

* * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2024 года не позднее 00-42 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес> Самарской области, где имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся состоянии опьянения, понимая, что он является лицом, имеющим судимость по приговору Сызранского городского суда Самарской области от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, (приговор вступил в законную силу <дата>, наказание отбыто <дата>), при этом зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение требований п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № ***, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21100, г/н № ***, запустил двигатель указанного автомобиля и начал самостоятельное движение по улицам <адрес> и г. Сызрани Самарской области. <дата> около 00-42 часов ФИО2, управляющий указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» около <адрес> Самарской области. При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. <дата> в 01-30 часов ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское», пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, о чем сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 15.12.2024г. Однако, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от <дата> ФИО1 А.П. <дата> в 02-00 часа, до начала проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, от законных требований уполномоченного должностного лица, предусмотренных Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> № ***, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Рученин С.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО2, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены и понятны сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он заявил добровольно, после консультации с защитником, стороны не возражали против применения данной процедуры, в связи с чем суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – * * *р., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, * * *

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. При выявлении преступной деятельности, ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от участия в административной процедуре уклонился. Последующее признание ФИО2 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а принимается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, * * *

С учётом фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, при этом суд учитывает личность подсудимого ФИО2, а именно систематическое управление им транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, относящееся к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения и свидетельствующее об устойчивости его асоциальных установок, высокой степени выраженности пренебрежения запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, а также неэффективности исправительного и предупредительного воздействия наказания по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью ФИО2, судом не установлено, равно как и наличие вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 не могут быть признаны обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, изложенные выше конкретные обстоятельства, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, приводят суд к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ, путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Судом также учитывается, что преступление ФИО2 совершено в период отбывания наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 26.12.2022 года. Поскольку на момент постановления настоящего приговора основное и дополнительное наказание, назначенное ФИО2 по приговору Сызранского городского суда Самарской области от <дата> отбыто полностью, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

* * *

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания прибыть самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО2 об обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: * * *

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Суняева Е.И.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.И. Суняева

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________