Апелляционное определение № 33-3173/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 2-209/2025 Председательствующий судья Сенина В.В.

УИД 32RS0012-01-2025-000092-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3173/2025

гор. Брянск 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Михалевой О.М.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Гарант ХХI» ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 17 июля 2025 года по иску ООО «Гарант ХХI» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного утратой груза.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ООО «Гарант XXI» ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГАРАНТ XXI» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ущерб в размере 487 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 691 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 665,57 руб., указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Гентранс» 26 февраля 2025 года заключен договор № 19.12-24/2 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Гентранс» обязался организовать на основании заявок истца выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедированию грузов за вознаграждение истца. По заявке № Гр000000208 общество с ограниченной ответственностью «Гентранс» обязался доставить груз истца (кукуруза насыпью в ориентировочном количестве 40 тон) из Брянской области в Архангельскую область грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью «Ростово». Истцом ответчику, являвшемуся водителем и собственником автотранспортного средства, предоставленного для перевозки, выдана доверенность на получение кукурузы от общества с ограниченной ответственностью «Меленский картофель». Вместе с тем, груз получателю не был доставлен, его место нахождения неизвестно; ответчик в добровольном порядке причиненные истцу убытки не возместил.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 17 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «ГАРАНТ XXI» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ГАРАНТ ХХI» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не указано и не исследовалось отсутствие вины ответчика в утрате груза, не была дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права. Полагает, что ссылка суда на то, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области имеется дело по иску ООО «ГАРАНТ XXI» к ООО «Гентранс» о взыскании убытков, в связи с утратой груза по перевозке не имеет значения, поскольку решение по данному делу не вынесено. Считает, что ответственность за утраченный груз на сумму 487 630 руб. должен нести ответчик ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ГАРАНТ ХХI» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2024 года между ООО «Гентранс» (исполнитель) и ООО «ГАРАНТ XXI» (заказчик) заключен договор N 19.12-24/2 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедированию грузов на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно п. 2.1 Договора исполнитель приступает к исполнению договора при наличии заявки заказчика на каждую перевозку.

Между ООО «Меленский картофель» (поставщик) и ООО «ГАРАНТ XXI» (покупатель) заключен договор поставки № 12 от 25 февраля 2025 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (товар), качественные характеристики которой указаны в Спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора. В Спецификации № 1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит товар - зерно кукурузы на кормовые цели, урожай 2024 года.

Согласно заявке от 26 февраля 2025 года ООО «ГАРАНТ XXI» поручило ООО «Гентранс» осуществить перевозку груза автомобильным транспортом из Стародубского муниципального округа Брянской области в д. Ульяновская Устьянского района Архангельской области грузополучателю ООО «Ростово».

Груз передан водителю ФИО2 по универсальному передаточному документу от 26 февраля 2025 года № 859. Также ФИО2 истцом выдана доверенность № 143 от 26 февраля 2025 года.

06 марта 2025 года истец обратился в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Архангельску с заявлением о хищении груза, заявление передано по территориальной подсудности в МО МВД России «Стародубский».

Из представленного истцом универсального передаточного документа от 26 февраля 2025 года и доверенности от 26 февраля 2025 года следует, что данные документы подписаны водителем - ответчиком ФИО2, вместе с тем, в универсальном передаточном документе в качестве перевозчика указано ООО «Гентранс», в качестве основания передачи/получения груза - спецификация № 1 от 25 февраля 2025 года.

В доверенности от 26 февраля 2025 года отсутствует информация о месте назначения груза.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 784, 785, 793, 432 ГК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из отсутствия оснований полагать, что ответчиком ФИО2 был заключен договор перевозки груза из Стародубского муниципального округа <адрес> в д. <адрес>, с истцом, либо с ООО «Гентранс», в том числе составлением и выдачей универсального передаточного документа либо доверенности, в соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ. Учитывая, что ни с истцом, ни с ООО «Гентранс» договор на перевозку груза ответчиком не подписывался, в универсальном передаточном документе в качестве перевозчика указано иное лицо, а в доверенности отсутствует информация о месте назначения груза, суд пришел к выводу, что существенные условия договора истцом и ответчиком не согласованы, следовательно, договор между ними не заключен. Принимая во внимание, что договорные правоотношения у ответчика ФИО2 в связи с перевозкой груза по заявке истца отсутствуют, денежные средства в качестве оплаты за перевозку груза водителем ФИО2 от истца не получены, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных утратой груза.

Кроме того, суд учел, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области имеется дело А05-4265/2025 по иску ООО «ГАРАНТ XXI» к ООО «Гентранс» о взыскании убытков в связи с утратой груза при перевозке, в том числе по заявке от 26 февраля 2025 года, то есть истцом заявлены такие же требования к иному ответчику, являющемуся стороной договора перевозки.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд нашел не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом не представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений и направления ответчика на перевозку груза в интересах истца. С этим выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, с делан на основании верной оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Более того, согласно приобщенному к материалам настоящего гражданского дела судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства по делу, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2025 года с ООО «Генеральная транспортная компания Гентранс» в пользу ООО «ГАРАНТ ХХI» взыскано 962 550 руб. убытков в связи с утратой груза при перевозке зерна кукурузы по заявкам № Гр000000207 от 26 февраля 2025 года, №Гр000000208 от 26 февраля 2025 года, оформленным на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 19.12.-24/2, а также 53 128 руб. расходов по государственной пошлине.

Принимая указанное решение, Арбитражный суд исходил из того, что ООО «Генеральная транспортная компания Гентранс», выполняя экспедиторские услуги, от своего имени заключало договоры перевозки груза с водителями и владельцами транспортных средств в целях доставки груза в интересах грузоотправителя ООО «ГАРАНТ ХХI». Это означает, что заказчик не согласовывает кандидатуры конкретных перевозчиков, а, следовательно, экспедитор обязан обеспечивать доставку груза.

На основании изложенного, согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), истец вправе предъявлять требования о возмещении реального ущерба, причиненного утратой перевозимого груза, к ответчику, являющемуся ответственным перед истцом за утрату груза, допущенную перевозчиком. В свою очередь, ответчику принадлежит право на предъявление к перевозчику требований о возмещении реального ущерба, причиненного утратой спорного груза независимо о того, кто является собственником груза.

В абзаце 4 пункта 27 Постановления №26 также разъяснено, что экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В данном случае факт утраты груза подтвержден представленными в материалы дела документами, а также материалами проверки КУСП.

Суд указал, что вопреки доводам ИП ФИО2 и ИП ФИО4, указаний изменять место выгрузки с <адрес> истец не давал, коррективы в документы не вносил. В деле отсутствуют доказательства, что у грузоотправителя или грузополучателя имелась воля на изменение места доставки. Получение распоряжений от неустановленных лиц (не истца, и не грузополучателя), не может служить поводом для вывода о том, что перевозчик действовал во исполнение воли истца и обладал правом на изменение места доставки. Доказательств доставки груза по адресу, указанному в заявках, и передачи его уполномоченному лицу грузополучателя, равно как и возврата груза грузоотправителю, не представлено. При таких обстоятельствах для истца груз считается утраченным, поскольку в ожидаемое место доставки, в ожидаемые сроки, груз не доставлен.

Стоимость утраченного груза определена истцом, исходя из стоимости товара, указанной УПД с продавцом. В силу статьи 805 ГК РФ экспедитор несет ответственность за действия привлеченных им лиц, как за свои собственные.

При указанных обстоятельствах требования истца суд признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 пояснила, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2025 года истцу выдан исполнительный лист, на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда.

Данный факт не подтвержден представителем истца ФИО1

При таких данных доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик ФИО2 судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку требования истца о взыскании убытков в связи с утратой груза при перевозке зерна кукурузы по заявке № Гр000000208 от 26 февраля 2025 года, оформленной на основании договора на оказание транспортно- экспедиторских услуг № 19.12-24/2 уже удовлетворены к экспедитору ООО «Гентранс», ответственному за утрату груза по указанному договору. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу.

Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 года.