Решение № 2-7621/2025 2-7621/2025~М-6166/2025 М-6166/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-7621/2025

Дело №г.

Уид50RS0№-30


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 октября 2025г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО6 указывая на то, что 18.06.2025г., произошло ДТП с участием автомобиля «Chery Tiggo 7 Pro Мах», г/н №, под управлением ФИО9 (Титовой) ФИО3, автомобиля «Mitsubishi Lancer», г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «Chevrolet Cobalt», г/н №. В результате данного ДТП автомобилю «Mitsubishi Lancer», г/н №, были причинены механические повреждения. В связи с причинением механических повреждений автомобилю «Mitsubishi Lancer», г/н №, в результате указанного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб. Лицом, виновным в причинении ущерба, является водитель ФИО9 (Титова) А.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ. Ответственность обоих участников ДТП была застрахована: у истца в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №ХХХ № у причинителя вреда в АО «Зетта Страхование» полис ОСАГО ХХХ №. При этом участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.

В порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, в ответ на которое страховщик 03.07.2025г. произвел страховую выплату в размере 100000 руб.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer», г/н №, без учета износа составляет 286 200 руб.

При этом, экспертное заключение составлено по заказу СПАО «Ингосстрах», соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненному автомобилю «Mitsubishi Lancer», г/н №, в результате ДТП.

Таким образом, сумму ущерба, составляющую разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и определенной на основании оценочной экспертизы суммой 286200руб. – 100000руб. = 186200руб., истец просит взыскать с ответчика настоящим иском.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика проценты по основаниям ст.395 ГК РФ на указанную сумму со дня вступления в законную силу решения суда и до даты его исполнения; представительские расходы 40000руб., нотариальные расходы 400руб., почтовые расходы 972,12руб., расходы по оплате госпошлины 6586руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО9 (Титова) А.А. в судебном заседании письменно не оспаривала свою вину в ДТП, размер причиненного истцу ущерба в связи с ДТП, письменно отказавшись от назначения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, при этом полагала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию, так как ее ответственность была застрахована, при этом лимит ответственность покрывает сумму ущерба.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании против иска возражала по доводам, аналогичным доводам ответчика.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 18.06.2025г., произошло ДТП с участием автомобиля «Chery Tiggo 7 Pro Мах», г/н №, под управлением ФИО9 (Титовой) ФИО3, автомобиля «Mitsubishi Lancer», г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «Chevrolet Cobalt», г/н №.

В результате данного ДТП автомобилю «Mitsubishi Lancer», г/н №, были причинены механические повреждения.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю «Mitsubishi Lancer», г/н №, в результате указанного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб.

Лицом, виновным в причинении ущерба, является водитель ФИО9 (Титова) А.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что в судебном заседании стороны не оспаривали.

Ответственность участников ДТП была застрахована: у истца ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №ХХХ № у причинителя вреда ФИО9 (Титовой) в АО «Зетта Страхование» полис ОСАГО ХХХ №.

При этом участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.

В порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО потерпевший ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, в ответ на которое страховщик 03.07.2025г. произвел страховую выплату в размере 100000 руб.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № от 24. 06.2025 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer», г/н №, без учета износа составляет 286200руб.

При этом, экспертное заключение составлено по заказу СПАО «Ингосстрах», соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненному автомобилю «Mitsubishi Lancer», г/н №, в результате ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО9 (Титова) А.А. письменно не оспаривала сумму ущерба, установленную заключению ООО «Автоэксперт», при этом, также письменно отказалась от проведения судебной экспертизы, на предмет установления суммы ущерба.

Истец настоящим иском заявляет к взысканию с ответчика сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с учетом утраты товарной стоимости и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 286200руб. – 100000пруб. = 186200руб.

Не оспаривая по существу факт причинения ущерба вследствие ДТП по вине ответчика, ответчик полагала, что право на взыскание ущерба сверх выплаченного страхового возмещения у истца отсутствует, поскольку ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию, так как ее ответственность была застрахована, при этом лимит ответственность покрывает сумму ущерба.

Данный довод суд находит не основанным на законе, по следующим основаниям.

Согласно положениям пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем названный Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в ДТП, действующих договоров страхования, не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Принимая во внимание, что извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.

Достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой действительных убытков.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку по договору ОСАГО сумма ущерба покрывается лимитом ответственности, и всю сумму ущерба должна выплатить страховая компания истца, судом в данном конкретном случае не принимается, поскольку страховая компания выплатила всю сумму ущерба, предусмотренную лимитом при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции, при этом, ответчик не является стороной договора ОСАГО, заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах», которое признало ДТП страховым случаем, выплатило в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, что на дату принятия решения незаконным не признанно.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (N 4 (2018)).

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен; истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в общем размере 286200руб. – 100000руб. = 186200руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов, по основаниям ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и до его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании юридических расходов в сумме 40000руб. по основаниям ст.100 ГПК РФ, суд его полагает подлежащим удовлетворению частично, на сумму 30000руб., поскольку в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией для цели выработки его правовой позиции по делу. Судом не усмотрено, что исполнителем по юридическому договору в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладает повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию нотариальные расходы по оформлению доверенности 2400руб., почтовые расходы 972,12руб., расходы по оплате госпошлины 6586руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серия № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия № № в счёт возмещения материального ущерба 186200руб.; представительские расходы 30000руб., нотариальные расходы 2400руб., почтовые расходы 972,12руб., расходы по оплате госпошлины 6586руб.

В взыскании суммы представительских расходов в большем размере, суммы процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 08.10.2025г.

Судья: Т.К. Двухжилова