Решение № 2-7621/2025 2-7621/2025~М-6854/2025 М-6854/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-7621/2025

Дело №2-7621/2025

50RS0052-01-2025-009710-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Стандарт" к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт», уточнив требования, обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водителем ТС Хендай Старекс, г.р.з. №, ФИО1, нарушившим ПДД РФ, совершено столкновение с ТС Мерседес бенц Е200, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащей ООО «Стандарт», в результате которого последнему ТС были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес бенц Е200, г.р.з. № истец обратился в ООО «Бк-Эксперт». Согласно отчета ООО «Бк-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (без учета износа), по состоянию на дату ДТП, составляет 341 640,82 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 268 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 291 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стандарт» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности, вину в ДТП не оспаривал, исковые требования не признал в части взыскания судебных расходов, полагал, что они завышены, в случае удовлетворения исковых требований, просил истца передать поврежденные запчасти ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водителем ТС Хендай Старекс, г.р.з. №, ФИО1, нарушившим ПДД РФ, совершено столкновение с ТС Мерседес бенц Е200, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащей ООО «Стандарт», в результате которого последнему ТС были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ответу на запрос суда МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Хендай Старекс, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1 (л.д. 47).

Ответчиком вина в ДТП не оспаривалась, согласно представленному в материалы дела заявлению, ответчик вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей Хендай Старекс, г.р.з. №, и Мерседес бенц Е200, г.р.з. №, признает (л.д. 84-85).

Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес бенц Е200, г.р.з. №, истец обратился в ООО «Бк-Эксперт».

Согласно отчета ООО «Бк-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (без учета износа), по состоянию на дату ДТП, составляет 341 640,82 руб.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза. Согласно проведённого исследования, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес бенц Е200, г.р.з. №, без учета износа для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Московском регионе, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 268 300 руб.

Заключение эксперта основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Стороны с выводами эксперта согласились.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП ущерба в связи с повреждением автомобиля в сумме — 268 300 рублей, рассчитанного исходя из рыночных цен на запасные части и ремонтные восстановительные работы транспортного средства истца Мерседес бенц Е200, г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по ходатайству ответчика, во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд возлагает на истца ООО «Стандарт» за счет сил и средств ООО «Стандарт» обязанность передать ФИО1 в течение 10 дней с момента исполнения решения суда в части выплаты денежных средств в полном объеме поврежденные в результате ДТП детали.

Передача ответчику поврежденного имущества также направлена на обеспечение баланса интересов сторон, учитывая, что размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, определен по рыночным ценам без учета износа поврежденного имущества.

Рассматривая требования истца ООО «Стандарт» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию сложности, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, период рассмотрения дела в суде, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования, полагая правомерным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стандарт» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. Оснований для снижения расходов в большем размере суд не усматривает.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей на проведение досудебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточненных требований в размере 9 049 руб., как подтвержденные документально.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стандарт» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «Стандарт» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 268 300 (двести шестьдесят восемь тысяч триста) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 049 (девять тысяч сорок девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, госпошлины в большем размере - отказать.

Обязать ООО «Стандарт» в течение 10 дней с момента исполнения решения суда в части выплаты денежных средств в полном объеме в пользу ООО «Стандарт» передать ФИО1 ФИО11 поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали за счет сил и средств ООО «Стандарт».

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года