Решение № 2-256/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело № 2-256/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Волокитиной В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 доверенного лица ФИО2, помощника Муромского городского прокурора Цыганова Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО3 и ФИО4 обратились в Нижегородский районный суд с иском к ФИО1 и ФИО5 о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в сумме .... в пользу каждого.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2016 года данное гражданское дело передано в Муромский городской суд по подсудности.

Определением Муромского городского суда от 16 января 2017 года гражданское дело принято к производству суда.

В обосновании исковых требований истцы указали, что 20 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля .... под управлением ФИО1 на пешехода А.А. В результате ДТП А.А. от полученных травм и телесных повреждений скончался.

10 января 2013 года СО ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ было возбуждено уголовное дело.

Постановлением от 08 января 2016 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО6 является .... истцов и его смертью им причинен моральный вред, в виде нравственных страданий. Смерть А.А. является прямым следствием ДТП, в результате которого истцам причинены большие нравственные страдания, ....

Истцы ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ранее представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель доверенное лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 30 декабря 2012 года в момент совершения ДТП управляла автомашиной .... которая на праве собственности принадлежит ФИО5 При управлении автомашиной ФИО1 исполняла трудовые обязанности в соответствии с договором .... заключенным 13 августа 2012 года с ФИО5 Кроме того, решением Нижегородского суда было принято решение об отказе в удовлетворении аналогичного заявления Ю.Ю. к ФИО1 Также указал, что ранее истцы Н-вы уже обращалась с аналогичным иском к ФИО1, после чего отказались от исковых требований и не стали участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявленного ими иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала. Ранее представила возражения на иск, в которых указала, что ранее истцы Н-вы уже обращались с аналогичным иском, но впоследствии отказались от своих требований. Кроме того, 19 июля 2016 года с нее уже взысканы денежные средства в счет возмещения морального вреда ....

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Цыганова Е.О., полагавшего, что на основании ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцам нравственных страданий установлен, сумму компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО5, поскольку имеет место договор ...., заключенный между ФИО5 и ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 1 ст. 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъясняется в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия «работник», установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 декабря 2012 года около 20 часов 30 минут на 14 км. Автотрассы Н. Новгород - Муром - ФИО7 - ФИО8 Богородского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем .... совершила наезд на пешехода А.А. который получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области от 20 апреля 2015 года прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В постановлении указано, что «…водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем .... 30 декабря 2012 года около 20 часов 39 минут была трезва и в темное время суток, в условиях встречного разъезда, с включенным светом фар, двигалась со скоростью около 53 км/ч по неосвещенному участку проезжей части автотрассы Н.Новгород - Муром - ФИО7 - Ряжск, в районе 14 километра Богородского района Нижегородской области, в направлении г. Ряжск. Проехав через нерегулируемый пешеходный переход, который выделен на проезжей части автотрассы дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, водитель ФИО1, .... обнаружила на своей полосе движения, пешехода А.А., который переходил через проезжую часть автотрассы слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1 Обнаружив опасность для движения в виде располагавшегося на ее полосе движения пешехода А.А. водитель ФИО1 в соответствии с ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, однако, не располагая технической возможностью остановить автомобиль .... до линии движения пешехода, совершила наезд на пешехода А.А.

....

Таким образом, установлено, что водитель автомобиля .... ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации Правила дорожного движения РФ не нарушала; пешеход А.А. находясь ...., ставящим под угрозу безопасность движения, нарушил ....

....

Таким образом, смерть А.А. наступила в результате наезда на него автомобиля .... под управлением ФИО1

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль .... на момент ДТП на праве собственности принадлежал ответчику ФИО5

13 августа 2012 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на .... ФИО5 из г. Муром в г. Н. Новгород и обратно, а также по г. Н. Новгород .... ....

Таким образом, на момент ДТП ФИО1 находилась при исполнении обязанностей по гражданско-правовому договору с ФИО5, т.е. действовала по ее заданию и ее контролем, что не оспаривалось ответчиком ФИО5 в ходе рассмотрения дела.

Решением Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 19 июля 2016 года с ФИО5 в пользу Ю.Ю., взыскана компенсация морального вреда по ...., ....

На решение суда ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой последняя указала, что согласна с законностью и обоснованностью принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1, в связи с тем, что во время ДТП 30 декабря 2012 года ФИО1 оказывала ей ....

Следовательно, ответственность за причинение вреда жизни ФИО9, должна быть возложена на ответчика ФИО5, поэтому в удовлетворении иска к ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 10 данного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях.

В силу п. 18 указанного Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъясняется в 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из характера действий пешехода А.А. описанных в постановлении начальника отделения СО ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области от 20 апреля 2015 года о прекращении уголовного дела, и приведенных выше, суд приходит к выводу о наличии с его стороны грубой неосторожности.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчик ФИО1, управляла источником повышенной опасности на основании договора .... от 13.08.2012г., в ее действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона собственник транспортного средства ФИО5 обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В результате ДТП, в связи со смертью ФИО9 его родителям ФИО10 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает родственные отношения между истцами и погибшим, тяжесть наступивших последствий для истцов, фактические обстоятельства дела, грубую неосторожность погибшего ФИО9, и пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает то, что истцы переживали нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также грубую неосторожность потерпевшего, нарушение потерпевшим Правил дорожного движения РФ, что повлекло смерть последнего по неосторожности, материальное положение ответчика ФИО5, а именно .... и с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным, уменьшая размер возмещения вреда, взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере .... в пользу каждого.

Данная сумма является разумной и справедливой и отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать истцам понесенные ими физические и нравственные страдания в связи со смертью .... Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.23, 53 Конституции РФ), а также разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Взыскиваемая сумма определена с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда в силу положений ст.1083 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ

Довод ответчиков о том, что ранее истцы уже обращались в суд с аналогичным иском, но впоследствии отказались от исковых требований не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с определением Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 05 августа 2015 года исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда было возвращено истцам в виду неподсудности дела данному суду.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме ....

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме ....

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме .....

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме ....

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева