Апелляционное определение № 33-1280/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-006600-25

Судья Тучина Ю.А.

№ 2-4915/2025

3 марта 2026 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-1280/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Металло - перерабатывающий завод «Аскона», конкурсному управляющему ФИО2 о возложении обязанности отменить приказ, начислить заработную плату, установить и выплатить надбавку, направить карточку на допуск к государственной тайне, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «Металло - перерабатывающий завод «Аскона» ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Металло - перерабатывающий завод «Аскона» (далее – АО «МПЗ «Аскона»), конкурсному управляющему ФИО2 о возложении обязанности отменить приказ, начислить заработную плату, установить и выплатить надбавку, направить карточку на допуск к государственной тайне, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с <данные изъяты> г. работал АО «МПЗ «Аскона». Определением Арбитражного суда Архангельской области от <данные изъяты> г. общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим назначена ФИО2 <данные изъяты> г. конкурсным управляющим издан приказ о невыплате заработной платы истцу за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку <данные изъяты> г. подал на имя директора общества уведомление о приостановке работы в связи с задержкой заработной платы более чем на 15 дней. Также истец указывает, что за период работы у ответчика имел право на выплату надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, однако, такая надбавка ему не выплачивалась. Кроме того, истец указывает, что в соответствии с пунктом 3.3 трудового договора, работодатель обязан возмещать истцу расходы на топливо в размере 20 000 рублей в месяц, однако, такие выплаты ответчик не производил. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил признать незаконным приказ АО МПЗ «Аскона» от <данные изъяты> г. № 25, произвести начисление и выплату заработной платы в размере 145 200 рублей, возложить на ответчиков обязанность установить надбавку к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 20 % к должностному окладу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. № 573, произвести начисление и выплату указанной надбавки в размере 221 109 рублей, возложить на ответчиков обязанность начислить и выплатить расходы на топливо в размере 620 000 рублей, возложить на ответчиков обязанность компенсировать причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, возложить на ответчиков обязанность направить карточку на допуск к государственной тайне на имя ФИО1 в <данные изъяты> для дальнейшего учета и переоформления допуска, возложить на ответчиков обязанность возместить расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к АО «МПЗ «Аскона», конкурсному управляющему ФИО2 о возложении обязанности отменить приказ, начислить заработную плату, установить и выплатить надбавку, направить карточку на допуск к государственной тайне, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С АО «МПЗ «Аскона» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере 327 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

На конкурсного управляющего ФИО2 возложена обязанность направить в адрес <данные изъяты> оформленную на имя ФИО1 карточку допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме 1, являющейся приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2024 г. № 132 «Об утверждении Правил допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МПЗ «Аскона», конкурсному управляющему ФИО2 в остальной части отказано.

Также с АО «МПЗ «Аскона» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 816 рублей.

С указанным решением не согласилась конкурсный управляющий АО «МПЗ «Аскона» ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом в нарушение действующего законодательства не исследовались доказательства ответчика и третьего лица и не дана оценка доводам и доказательствам ответчика и третьего лица. При этом приняты доказательства, в отношении которых подавались заявления об их фальсификации (подложности).

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что им подавались какие-либо заявления в части невыплаты зарплаты, приостановления работы и получение их ответчиком в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., а представленное электронное письмо от <данные изъяты> г. не подтверждает его отправку Почтой России, а также получение письма ответчиком, так как указанный в скриншоте электронный адрес не является адресом управляющего, и, как указано в данном скриншоте, срок действия подачи сведений на данный электронный адрес до 17.00 (мск) <данные изъяты> г.

Кроме того, обращает внимание на то, что в силу требований статей 22.1, 22.2 Трудового кодекса РФ ответчиком не издавался приказ о введении электронного кадрового документооборота и не вводилось соответствующее положение. Также истцом не предоставлены доказательства того, что им давалось согласие о переходе на электронный кадровый документооборот.

Более того, согласно статье 142 Трудового кодекса РФ, уведомление о приостановке работы на весь период до выплаты задержанной суммы не может быть подано на прошедший период, так как в силу пункта 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ уведомление осуществляется до даты приостановления работы.

Также ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований по выплате заработной платы за <данные изъяты>, <данные изъяты> г., поскольку, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что он выходил на основное место работы для исполнения возложенных на него обязанностей как <данные изъяты> в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также того, что общество с учетом специфики исполнения им трудовых обязанностей как <данные изъяты> в соответствии требованиями Трудового кодекса РФ и требований законодательства о государственной тайне дало ему разрешение на исполнение им трудовых обязанностей дистанционно. При этом судом не исследовались доводы ответчика и третьего лица, что истец в <данные изъяты>, <данные изъяты> г. не находился на основном рабочем месте, которые подтверждаются табелем учета рабочего времени за <данные изъяты> и <данные изъяты> г. в отношении ФИО1, а также актом служебной проверки.

Считает, что истцом не предоставлены доказательства и судом не истребованы сведения о факте взаимодействия ФИО1 с подразделением <данные изъяты> посредством телефонной связи, то есть каким образом осуществлялась телефонная связь с учетом требований законодательства о государственной тайне, а также не предоставлены доказательства получения истцом документов посредством спецсвязи в <данные изъяты> г.

По требованию о выплате расходов на топливо указывает на то, что для возмещения соответствующих расходов истцом должны быть предоставлены, в том числе документы, свидетельствующие о наличии транспортного средства, подтверждающие использование личного транспорта в служебных целях. Однако истцом не предоставлены такие доказательства и судом не истребованы у истца сведения о факте использования личного транспорта в служебных целях, что могло являться основанием для оплаты расходов на топливо.

Также ответчик полагает, что судом неверно определен размер надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, поскольку суд в своем расчете не учел налог на доходы физических лиц.

Относительно требования обязать ответчиков направить карточку на допуск к государственной тайне указывает на неисполнимость решения в данной части, поскольку истцом не предоставлены доказательства и судом не истребованы сведения о факте направления ФИО1 или <данные изъяты> запроса о предоставлении карточки допуска в адрес конкурсного управляющего. Кроме того, управляющий не имеет возможности распоряжаться документами, не переданными истцом, составляющими государственную тайну, в том числе карточкой допуска по форме 1, содержащей сведения о ФИО1 и его допуске к государственной тайне.

Кроме того, указывает на несогласие с порядком распределения взысканных судом судебных расходов.

Ответчики АО «МПЗ «Аскона» и конкурсный управляющий ФИО2, а также третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1 (участвовал в судебном заседании 3 марта 2025 г.), представителя третьего лица ФИО4 (участвовал в судебном заседании 19 февраля 2025 г.), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 в период с <данные изъяты> г. работал АО «МПЗ «Аскона» на основании трудового договора от <данные изъяты> г. № МПЗ-2025/003, заключенного между сторонами, и с <данные изъяты> г. осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора местом работы истца являлся: <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.1 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 13 сентября 2023 г., работнику выплачивается заработная плата, которая состоит из оклада в размере 30 000 рублей, районного коэффициента в размере 1,4, процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера в размере 80 % и доплаты за гостайну в размере 10 %.

В пункте 3.3 трудового договора предусмотрено возмещение работнику расходов на топливо в размере 20 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от <данные изъяты> г. (резолютивная часть от <данные изъяты> г.) в отношении АО «МПЗ «Аскона» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Архангельской области от <данные изъяты> г. (резолютивная часть от <данные изъяты> г.) АО «МПЗ «Аскона» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО2

Определением Арбитражного суда Архангельской области от <данные изъяты> г. ФИО2 утверждена конкурсным управляющим АО «МПЗ «Аскона».

На момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций конкурсное производство в отношении АО «МПЗ «Аскона» не завершено, данное юридическое лицо является действующим и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

<данные изъяты> г. ФИО1 вручено предупреждение от <данные изъяты> г. № 22 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о предстоящем увольнении (расторжении трудового договора) с <данные изъяты> г. в соответствии со статьями 81, 180 Трудового кодекса РФ.

В тот же день ФИО1 направил в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 уведомление о поступлении в адрес общества корреспонденции из <данные изъяты>, составляющей государственную тайну, а также о необходимости ознакомления с указанной корреспонденцией и направления ответа о результатах принятия мер.

Указанное уведомление направлено ФИО1 по адресу электронной почты <данные изъяты>, которое ранее использовалось АО «МПЗ «Аскона».

<данные изъяты> г. по указанному адресу электронной почты ФИО1 получен приказ от <данные изъяты> г. № 3, подписанный ФИО2, о предоставлении в течение одного рабочего дня сведений с подтверждающими документами об исполнении им, как <данные изъяты>, трудовых обязанностей, начиная с <данные изъяты> г. по дату исполнения приказа.

Также ФИО1 уведомлен о необходимости предоставления письменных объяснений по факту невыхода на работу с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. и отсутствия в указанный период на рабочем месте в срок до 17 часов 00 минут <данные изъяты> г. с приложением документов, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия.

Кроме того, в данном письме содержался запрос конкурсного управляющего ФИО2 о направлении в ее адрес инструкции по обеспечению режима секретности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 3-1 с приложениями.

<данные изъяты> г. ФИО1 уведомил конкурсного управляющего о неясности запроса, а также о неуказании способа направления инструкции.

По существу запроса ФИО1 указано, что им было принято решение о приостановке работы в связи с наличием задолженности по заработной плате со ссылкой на уведомление от <данные изъяты> г.; в письме <данные изъяты> г. ФИО1 также уведомил о приостановлении работы с <данные изъяты> года в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ.

На основании приказа от <данные изъяты> г. № 24 трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с ликвидацией организации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, о чем в трудовую книжку ФИО1 внесена соответствующая запись.

Также конкурсным управляющим ФИО2 издан приказ от <данные изъяты> г. № 25 о невыплате ФИО1 заработной платы и дополнительных выплат (надбавки, компенсации, возмещения) с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в связи с невыполнением им трудовых обязанностей в указанный период, неявке на рабочее место по вине работника.

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о признании незаконным приказа конкурсного управляющего от <данные изъяты> г. № 25 и о взыскании задолженности по заработной плате за период по <данные изъяты> г., о чем было заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований.

При этом суд первой инстанции рассмотрел по существу требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> г. <данные изъяты> г. и признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., а также о взыскании за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. доплаты за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 20 % и расходов на топливо.

Также суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на конкурсного управляющего ФИО5 обязанности направить карточку допуска к государственной тайне (форма № 1), оформленную на имя ФИО1, в <данные изъяты>.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, взыскал с АО «МПЗ «Аскона» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Сторонами не обжалуется решение суда в части применения судом последствий пропуска истцом срока на обращение с иском в суд и в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа конкурсного управляющего от <данные изъяты> г. № 25, о взыскании задолженности по заработной плате за период по <данные изъяты> г. Также в апелляционной жалобе ответчика не приводится доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с этим в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанной части решение суда не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября по декабрь 2024 г., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений трудового законодательства, оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Из содержания части 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ следует, что оплата нормируемой части заработной платы не производится только в тех случаях, когда в действиях работника есть противоправность, выразившаяся в невыполнении им установленной нормы труда (нормы выработки). Учитывая приведенное правовое регулирование, предмет и основание заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются установление фактического исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в спорный период, соблюдение режима рабочего времени, наличие вины в невыполнении нормы труда (нормы выработки).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, бремя доказывания факта невыполнения работником нормы труда (нормы выработки), а также наличие вины работника лежит на работодателе, а не на работнике.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие факт невыполнения истцом нормы труда (нормы выработки) в <данные изъяты> и <данные изъяты> г., а также наличие вины работника в этом.

Напротив, в материалах дела содержатся доказательства, опровергающие доводы ответчика и указывающие на исполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей в <данные изъяты> и <данные изъяты> г.

Так, материалами дела подтверждается, что в <данные изъяты> и <данные изъяты> г. ФИО1, как <данные изъяты> АО «МПЗ «Аскона», выполнял следующие должностные обязанности:

- осуществлял взаимодействие с <данные изъяты> посредством телефонной связи, что подтверждается распечаткой входящих и исходящих телефонных вызовов (л.д. 152, 153);

- получал корреспонденцию с грифом «<данные изъяты>», адресованную АО «МПЗ «Аскона», посредством <данные изъяты>, что подтверждается информацией, предоставленной <данные изъяты> по запросу суда первой инстанции, и соответствующим реестром (л.д. 169, 170);

- ознакамливался с указанными документами и направлял в адрес конкурсного управляющего сведения о поступлении корреспонденции с грифом «<данные изъяты>» и о необходимости принятия по ней решения, что подтверждается соответствующим письмом (л.д. 34).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не предоставлено. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу сложившихся между сторонами трудовых правоотношений, а также учитывая, что работник является наиболее слабой стороной таких правоотношений, то все сомнения в рассматриваемом споре трактуются в пользу работника.

Ссылка ответчика на отсутствиие сведений о прохождении ФИО1 через КПП предприятия не может безусловно свидетельствовать о неисполнении им трудовых обязанностей в спорный период, поскольку данные сведения не опровергают вышеуказанную информацию о выполнении истцом своих должностных обязанностей. Кроме того, истцом в материалы дела представлена переписка с представителем АО «МПЗ «Аскона» о разрешении выполнения работы дистанционно (на дому).

Представленные ответчиком в материалы дела табели учета рабочего времени за <данные изъяты> и <данные изъяты> г. в отношении ФИО1 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные документы не содержат подписи лица, ответственного за их ведение, а составлены и подписаны данные табели конкурсным управляющим ФИО2, которая находится в г. <данные изъяты> и в <данные изъяты>, <данные изъяты> г. не присутствовала в г. <данные изъяты> (по адресу рабочего места истца), в связи с чем не могла располагать достоверными сведениями о выполнении истцом своих должностных обязанностей.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, издание конкурсным управляющим приказа от <данные изъяты> г. № 25 о невыплате истцу заработной платы не может являться единственным и достаточным основанием для невыплаты работнику заработной платы, а также не лишает работника права на обращение с иском в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что трудовые отношения между сторонами прекращены <данные изъяты> г. и в силу статьи 140 Трудового кодекса РФ работодатель в указанный день обязан был произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику. При этом у работодателя, в лице конкурсного управляющего, <данные изъяты> г., т.е. после прекращения трудовых отношений не имелось правовых оснований для вынесения в отношении бывшего работника каких-либо распорядительных документов, в том числе о невыплате ему заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования истцом в переписке с ответчиком электронного адреса <данные изъяты> в связи с ограниченным сроком его действия (до <данные изъяты> г.), а также в связи с отсутствием локальных нормативных актов, регулирующих в обществе электронный документооборот, являются несостоятельными, поскольку данный электронный адрес использовался ответчиком АО «МПЗ «Аскона» при взаимоотношениях с истцом и был подтвержден самим ответчиком для направления корреспонденции в адрес ФИО1 Более того, именно с указанного электронного адреса <данные изъяты> г. истцу направлено уведомление, подписанное конкурсным управляющим ФИО2, о предоставлении письменных объяснений о невыполнении должностных обязанностей в <данные изъяты> и <данные изъяты> г. Следовательно, указанный адрес электронной почты являлся действующим после <данные изъяты> г. и использовался конкурсным управляющим АО «МПЗ «Аскона» ФИО2

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, освобождающие работодателя от исполнения обязанности по выплате заработной платы за выполненную трудовую функцию, ответчиком не доказаны, доводы истца о выполнении трудовых функций, в том числе в условиях дистанционной работы не опровергнуты.

В данной связи, учитывая непредставление ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за <данные изъяты>, <данные изъяты> г.

Подробный расчет задолженности по заработной плате за указанный период приведен в решении суда и сторонами не оспаривается, оснований не согласиться с указанным расчетом судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка доводам о фальсификации истцом заявления от <данные изъяты> г. о приостановлении работы в порядке статьи 145 Трудового кодекса РФ и об отсутствии доказательств направления такого заявления работодателю, судебной коллегией отклоняется, как не имеющая правового значения при установлении судом факта выполнения истцом нормы труда в спорный период и в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в части невыплаты надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, суд первой инстанции пришел к выводу, что стаж работы ФИО1 в <данные изъяты> составляет более 10 лет, в связи с чем размер соответствующей надбавки должен составлять не менее 20 % должностного оклада, однако, ответчик соответствующую надбавку истцу не выплачивал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. № 573 утверждены Правила выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны (далее – Правила от 18 сентября 2006 г. № 573).

В пункте 4 данного постановления предусмотрено, что гражданам, работающим в организациях, не имеющих ведомственной принадлежности и осуществляющих в установленном порядке работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, надбавки выплачиваются за счет средств, получаемых от основной деятельности этих организаций, в порядке, предусмотренном настоящим постановлением.

Согласно пункту 3 Правил от 18 сентября 2006 г. № 573, сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны дополнительно к ежемесячной процентной надбавке к должностному окладу (тарифной ставке), предусмотренной пунктом 1 настоящих Правил, выплачивается процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за стаж работы в указанных структурных подразделениях.

Размер процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) при стаже работы от 1 до 5 лет составляет 10 процентов, от 5 до 10 лет - 15 процентов, от 10 лет и выше - 20 процентов.

В стаж работы сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, дающий право на получение указанной надбавки, включается время работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны других органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций.

Из справки УМВД России по Архангельской области от <данные изъяты> г. следует, что стаж работы ФИО1 в <данные изъяты> составляет более 10 лет.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец осуществлял трудовую деятельность в АО «МПЗ «Аскона» в структурном подразделении по защите государственной тайны и имел стаж работы в таких подразделениях свыше 10 лет, то ответчик обязан был выплачивать ему надбавку к должностному окладу за работу в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 20 %.

Доказательств начисления и выплаты истцу такой надбавки ответчик суду не предоставил.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов о том, что соответствующая выплата работодателем производилась, а также не оспаривает право истца на указанную надбавку в размере, установленном судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в виде надбавки к должностному окладу за работу в структурных подразделениях по защите государственной тайны за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.

Подробный расчет задолженности по заработной плате в виде указанной надбавки приведен в решении суда, оснований не согласиться с указанным расчетом судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при расчете указанной задолженности не учел налог на доходы физических лиц является несостоятельным.

В силу статей 207-209, 226 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика вышеуказанные денежные средства без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части требования о взыскании задолженности по заработной плате в виде возмещения расходов на топливо.

На основании статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса РФ компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 188 Трудового кодекса РФ установлено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, выплата в виде возмещения расходов на топливо, предусмотренная пунктом 3.3 трудового договора, заключенного между сторонами, не входит в систему оплаты труда работника, а является компенсацией, предусмотренной статьями 164, 188 Трудового кодекса РФ.

В силу приведенных положений трудового законодательства для возмещения работнику затрат, связанных с использованием им личного имущества, работник должен предоставить работодателю документы, подтверждение несение таких затрат. При этом указанные затраты должны быть связаны с исполнением работником своих должностных обязанностей.

Директором АО «МПЗ «Аскона» <данные изъяты> г. утверждено Положение о порядке и размерах возмещения расходов на топливо работникам АО «МПЗ «Аскона» (далее – Положение о возмещении расходов на топливо).

Согласно пункту 2.1.1 указанного положения, возмещение выплачивается в случае исполнения работником трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором и дополнительных соглашений на основании личного заявления, копии технического паспорта личного автомобиля работника, авансового отчета, документов на приобретение топлива – кассовые чеки АЗС.

Указанные документы предоставляются работником обществу в течение трех рабочих дней по истечении календарного месяца.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Положения о возмещении расходов на топливо возмещение не выплачивается в случае непредоставления обществу надлежащих документов, указанных в пункте 2.1.1 Положения.

В пункте 2.3 Положения о возмещении расходов на топливо предусмотрено, что расходы на топливо возмещаются не более суммы, определенной по соглашению работника с обществом, при условии предоставления работником документов в сроки, предусмотренные в пункте 2.1.1 Положения.

В пункте 3.3 трудового договора установлено, что работодатель возмещает истцу расходы на топливо в размере 20 000 рублей.

Таким образом, стороны предусмотрели право истца на возмещение расходов на топливо в пределах 20 000 рублей. При этом основания и порядок выплаты такого возмещения урегулированы Положением о возмещении расходов на топливо, что согласуется с положениями Трудового кодекса РФ и не противоречит условия трудового договора.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, отсутствие в трудовом договоре дополнительных условий о порядке выплаты возмещения расходов на топливо не свидетельствует о том, что такое возмещение происходит в безусловном порядке независимо от того, использовал ли истец транспортное средство для выполнения должностных обязанностей в заявленный период и понес ли соответствующие расходы. Обратное противоречило бы положениям статей 164, 188 Трудового кодекса РФ. Более того, трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о том, что спорное возмещение производится независимо от фактически понесенных работников расходов и использования транспортного средства для выполнения должностных обязанностей. В связи с этим работодатель не лишен права установить порядок и условия возмещения расходов на топливо в своем локальном нормативном акте, что им и было сделано путем утверждения Положения о возмещении расходов на топливо.

Из содержания приведенных положений трудового законодательства, с учетом условий указанного локального нормативного акта работодателя и условий трудового договора в их совокупности, следует, что работнику возмещаются расходы на топливо в размере, не превышающем 20 000 рублей и при предоставлении им работодателю документов, подтверждающих фактическое несение расходов на топливо и использование транспортного средства для выполнения должностных обязанностей.

Однако истец ФИО1 документов, подтверждающих фактическое несение расходов на топливо и использование транспортного средства, работодателю в спорный период не предоставлял. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что у него не имеется документов, подтверждающих несение расходов на топливо в спорный период.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату топлива за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на конкурсного управляющего обязанности направить карточку на допуск к государственной тайне в <данные изъяты>.

Обращаясь с указанным требованием, истец утверждал, что имеет намерение трудоустроиться в <данные изъяты>, однако, ненаправление ответчиком указанной карточки на допуск к государственной тайне является препятствием для его трудоустройства в указанное учреждение.

Порядок оформления, ведения, хранения, направления карточки допуска к государственной тайне установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2024 г. № 132 «Об утверждении Правил допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» (далее – Правила допуска).

Согласно подпункту «б» пункта 28 указанных правил, режимно-секретное подразделение при оформлении допуска к государственной тайне запрашивает карточки допуска (дубликаты карточек допуска) (форма 1) в режимно-секретных подразделениях тех организаций, в которых оформляемые на работу (службу) граждане работают (служат) (работали (служили) в течение последних 5 лет.

Следовательно, инициатива по запросу карточки допуска к государственной тайне должна исходить из учреждения, которое оформляет работнику допуск к государственной тайне, а не от работника.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что <данные изъяты> запрашивал у конкурсного управляющего АО «МПЗ «Аскона» карточку допуска (форма 1) в отношении ФИО1, а ответчик данное требование не исполнил.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец намеревался трудоустроиться в <данные изъяты> на должность, для которой необходимо получение карточки допуска (формы 1), а также что в указанном учреждении имеются соответствующие вакантные должности.

В отсутствие таких доказательств у суда не имелось оснований возлагать на ответчика обязанность направить в <данные изъяты> документы, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, содержащей сведения ограниченного доступа, в том числе о ФИО1 и о его допуске к государственной тайне.

Также из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время ФИО1 трудоустроен в <данные изъяты> и сведениями о наличии вакантных мест в режимно-секретном подразделении <данные изъяты> не располагает, попыток трудоустроиться в данное учреждение в настоящее время не предпринимает. При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности направить в <данные изъяты> карточки допуска (формы 1) является необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, истцу ФИО1 было отказано в приеме на работу по причине отсутствия карты допуска (формы 1), т.е. в настоящее время право истца на трудоустройство не нарушено. Следовательно, обращение с таким требованием является преждевременным и необоснованным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности направить карточку на допуск к государственной тайне в <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов истца на составление искового заявления с учетом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, помимо имущественных требований, в удовлетворении которых судом частично отказано, истцом заявлены требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), которые удовлетворены.

При одновременном разрешении и удовлетворении судом требований имущественного и неимущественного характера применить положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не представляется возможным, поскольку нельзя выделить судебные расходы, связанные только с требованиями имущественного характера.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части размера взысканной с АО «МПЗ «Аскона» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, а также в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО2 о возложении обязанности направить карточку на допуск к государственной тайне и принимает в отмененной части новое решение.

Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда в части размера взысканной с АО «МПЗ «Аскона» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и удовлетворяет данное имущественное требование в меньшем размере, чем определил суд первой инстанции, то решение суда подлежит отмене и в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с указанного ответчика в доход местного бюджета.

В связи с этим, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика АО «МПЗ «Аскона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 616 рублей.

При этом, учитывая, что с ответчика конкурсного управляющего ФИО2 судом первой инстанции не взыскивалась государственная пошлина, то отмена решения суда в части удовлетворения требования к указанному ответчику о возложении обязанности направить карточку на допуск к государственной тайне и отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного требования на размер взыскиваемой государственной пошлины не повлияет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 октября 2025 г. отменить в части размера взысканной с акционерного общества «Металло - перерабатывающий завод «Аскона» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, в части размера государственной пошлины, взысканной с акционерного общества «Металло - перерабатывающий завод «Аскона», а также в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО2 о возложении обязанности направить карточку на допуск к государственной тайне и принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Металло - перерабатывающий завод «Аскона» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. в размере 187 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Металло - перерабатывающий завод «Аскона» в пользу ФИО1 расходов на топливо за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО2 о возложении обязанности направить карточку на допуск к государственной тайне отказать.

Взыскать с акционерного общества «Металло - перерабатывающий завод «Аскона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 616 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Г. Зайнулин