Решение № 2-912/2018 2-912/2018~М-789/2018 М-789/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-912/2018

Дело №2-912/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Смирновой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КочневаИА и ФИО2 к Администрации г.Дубны Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском в Дубненский городской суд Московской области к Администрации г.Дубны Московской области о сохранении в реконструированном виде жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что являются собственниками вышеуказанного жилого дома, который расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: эксплуатация жилого дома. Указанные земельные участки были образованы в результате раздела на основании вступившего в законную силу решения Дубненского городского суда Московской области от 19.10.2015г. по делу №, которым исковые требования ФИО6 к СОК, ПОО, ФИО2 о реальном разделе земельного участка, встречные исковые требования СОК, ПОО к ФИО6, ФИО2 о реальном разделе земельного участка удовлетворены; прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, произведен раздел земельного участка.

Земельный участок с кадастровым № площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности ФИО6 (доля в праве 214/918), СОК (доля в праве 199/9158), ПОО (доля в праве 199/918) и ФИО2 (доля в праве 606/918).

На указанном земельном участке находился одноэтажный жилой дом общей площадью 68,2 кв.м, принадлежащий ФИО6, СОК, ПОО и ФИО2 на праве собственности в тех же долях, что и земельный участок.

17.01.2013г. в указанном жилом доме произошел пожар, повреждена одна из комнат, коридор, ванная, мебель.

Заключением межведомственной комиссии Администрации г.Дубны от 19.06.2015г. № жилой дом был признан требующим проведения капитального ремонта.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29.02.2016г. решение Дубненского городского суда Московской области от 19.10.2015г. отменено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел земельного участка в соответствии со схемой раздела земельного участка по варианту 2 экспертного заключения по делу №, проведенного экспертом ДОБ. В собственность ФИО2 передан земельный участок площадью 400 кв.м.

В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения ФИО6, СОК и ПОО отказались в пользу ФИО2 от своих долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № без взыскания компенсации.

Право общей долевой собственности на спорный жилой дом между ФИО6, СОК, ПОО и ФИО2 прекращено, признано право единоличной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № за ФИО2

В соответствии с актом Межведомственной комиссии по обследованию жилого <адрес> от 19.06.2015г. № жилой дом требует проведения капитального ремонта с целью восстановления утраченных эксплуатационных характеристик.

Таким образом, Межведомственной комиссией было принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

При этом решения о признании жилого дома аварийным принято не было.

Фундамент дома после пожара не потерял свои эксплуатационные качества, работы по замене или усилению фундамента не производились, сборно-щитовые стены с утеплителем из шлака и деревянные перекрытия были заменены на конструкции из ОSВ плит с утеплением из минеральной ваты, новые стены установлены на старом фундаменте. С южной стороны дополнительно к существующему выполнен фундамент из буронабивных свай.

Истцы обращались к ответчику за получением разрешения на строительство/реконструкцию, однако ответчик отказал истцам в предоставлении муниципальной услуги по оформлению разрешения на строительство жилого дома, поскольку схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, утвержденного Постановлением Администрации г. Дубны от 02.05.2017г. № 108ПА-353, в связи с нарушением минимальных расстояний от границ со смежными земельными участками.

Поскольку произведенная истцами реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровья граждан она не создает, согласие собственников смежных земельных участков было выражено при подписании мирового соглашении, истцами предпринимались надлежащие меры к ее легализации, право истцов может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Истцы ФИО1 и ФИО2, представитель ФИО1, заявленный в порядке ст.53 ГПК РФ, ФИО3 в судебном заседании 14.11.2018г. исковые требования уточнили, просили сохранить жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструируемом состоянии, площадью 199,6 кв.м., 2 этажа, деревянный каркасный, в соответствии с заключением эксперта ДОБ, имеющий следующее расположение:

№ точки

X
У

1
№

№
2

№
№

3
№

№
4

№
№

5
№

№
6

№
№

1
№

№
Представитель ответчика Администрации г.Дубны ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседаний возражений относительно иска не представила.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 показала, что ею была проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой эксперт установила, что спорное здание после проведенной реконструкции соответствует градостроительным и строительным нормам, не представляя угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст.35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 7 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) дня проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным, и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Как следует из материалов дела, истцам ФИО2 и ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом (по 1/2 доле каждому) с кадастровым №, по адресу: <адрес>, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, № (общей площадью 400 кв.м, вид разрешенного использования: эксплуатация жилого дома), также принадлежащих истцам, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.9-19).

Указанные земельные участки были сформированы на основании соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером № и прекращении общей долевой собственности от 12.04.2015г., апелляционного определения от 29.02.2016г. Московского областного суда и соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером № от 14.12.2016г.

На земельном участке с кадастровым № находился одноэтажный жилой дом общей площадью 68,2 кв.м.

17.01.2013г. в указанном жилом доме произошел пожар (л.д.77).

Заключением межведомственной комиссии Администрации г.Дубны от 19.06.2015г. № жилой дом был признан требующим проведения капитального ремонта с целью восстановления утраченных эксплуатационных характеристик (л.д.72).

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Истцами были произведены работы по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик, подготовлен план на жилой дом, согласно которому площадь жилого дома составила 199,6 кв.м., при этом первоначальная часть контура объекта не была изменена, площадь жилого дома увеличилась за счет возведенной в сторону земельного участка истцов имеющейся пристройки, а также утепления мансардного этажа.

06.05.2017г. ФИО2 обратился в Администрацию г.Дубны с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес> однако согласно уведомлению от 12.05.2017г. № ответчик отказал в предоставлении муниципальной услуги по причине несоответствия схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка №, утвержденного постановлением Администрации г.Дубны Московской области от 02.05.2017г. №ПА-353 (л.д.74).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ДОБ

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № фактическое расположение жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует его расположению до проведения строительных работ, при выполнении работ по реконструкции была увеличена площадь пятна застройки, увеличение произошло в противоположную строну от <адрес>; работы, выполненные в указанном доме, являются реконструкцией жилого дома; в жилом доме был произведен демонтаж строительных конструкций, потерявших свои эксплуатационные качества после пожара в 2015 году, и замена их на новые облегченные, также выполнено устройство второго этажа и сделано увеличение площади застройки. Здание не было демонтировано полностью, при реконструкции был сохранен фундамент старого дома и сети инженерно-технического обеспечения, обслуживавшие старый дом: электроснабжение, водопровод и канализация. По результатам визуального осмотра и анализу выполненных измерений экспертом сделаны следующие выводы:

- здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: № и №;

- исследуемое здание представляет собой жилой дом площадью 199,6 кв.м., количество этажей – 2, подземных этажей нет. Материал стен – конструкции из OSB плит с утеплением из минеральной ваты, новые стены установлены на старом фундаменте. С южной стороны дополнительно к существующему выполнен фундамент из буронабивных свай;

- исследуемое здание не содержит дефектов, повреждений, признаков деформаций конструкций (трещин, прогибов, изломов и т.д.).

Здание жилого дома после реконструкции соответствует следующим градостроительным и строительным нормам: Градостроительный кодекс РФ, «Правила землепользования и застройки в г.Дубне Московской области»; «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - Федеральный закон №384-ФЗ от 30.12.2009г., «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - Федеральный закон №123 от 22.07.2008г.

Жилой дом не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, при реконструкции здания соблюдены требования механической, экологической и пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Принимая во внимание вышеназванные правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за истцами права собственности на реконструированный жилой дом, поскольку был реконструирован объект, принадлежащий истцам на праве собственности, в границах принадлежащих истцам на праве собственности земельных участков, категория и вид разрешенного использования которых допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, а изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КочневаИА и ФИО2 к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 199,6 кв.м., 2 этажа, деревянный каркасный, в соответствии с заключением эксперта ДОБ, имеющий следующее расположение:

№ точки

X
У

1
№

№
2

№
№

3
№

№
4

№
№

5
№

№
6

№
№

1
№

№
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и Государственный кадастр недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2018 года.

Судья