Апелляционное постановление № 22-3184/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 4/16-25/2024

Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-3184/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Соколенко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, рожденного Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в (данные изъяты),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2023 год (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 11 июля 2023 года) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 (два преступления), п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 октября 2023 года. Окончание срока наказания 12 октября 2025 года.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 марта 2024 года, осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит позицию Верховного Суда РФ, согласно которой отсутствие у осужденного поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом. Обращает внимание, что ходатайство подано им с согласия руководства исправительного учреждения. При этом считает, что администрация исправительного учреждения умышленно препятствует удовлетворению судом его ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления, а также вида наказания, на которое может быть заменено лишение свободы.

При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания. Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, ст.80 УК РФ, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Так, из представленных материалов, а также личного дела осужденного следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким, зарекомендовал себя следующим образом. Последний обучался в профессиональном училище исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает; в конфликтных ситуациях не замечен, в общении с представителями исправительного учреждения тактичен и вежлив, находится на обычных условиях отбывания наказания, в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает участие путем выполнения разовых поручений, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит.

Те же материалы указывают, что поведение осужденного не было стабильно положительным, поскольку осужденный в жизни отряда участвует формально, из мероприятий воспитательного характера не всегда делает правильные выводы, не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за весь период отбывания наказания ни разу не поощрялся. По результатам психологического обследования, дан неблагоприятный прогноз поведения, имеется вероятность рецидива. Администрацией исправительного учреждения отмечено, что у осужденного не сформировано устойчивой установки на законопослушное поведение, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристиках, а также для вывода о предвзятом отношении со стороны администрации к осужденному, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно требованиям законодательства, только в отношении положительно характеризующегося осужденного, возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. В связи с этим, суд первой инстанции помимо положительно характеризующих осужденного данных, правильно учитывал отсутствие поощрений, а также мнение администрации исправительного учреждения и психолога о нецелесообразности замены наказания более мягким, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности данных, свидетельствующих о формировании у осужденного правопослушного поведения, при котором он твердо встал на путь исправления.

То обстоятельство, что у осужденного отсутствуют взыскания, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его ходатайства, а лишь свидетельствует о динамике его исправления. На основании полного и всестороннего исследования представленных материалов, анализа данных о личности и доводов, приведенных осужденным, судом сделан правильный вывод о преждевременности замены ему наказания более мягким.

Из ходатайства осужденного, представленного материала, протокола судебного заседания и текста постановления следует, что осужденным ФИО1 подано, а судом рассмотрено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, указание во вводной части постановления суда о рассмотрении ходатайства осужденного об изменении вида режима исправительного учреждения, является технической ошибкой, которая в силу своей очевидности не влияет на существо принятого решения, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту, потому её исправление не может вызывать сомнений.

Нарушений закона, влекущих отмену либо иные изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1, изменить.

Считать что данным постановлением рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В остальном это постановление, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко