Решение № 2-4835/2025 2-805/2026 2-805/2026(2-4835/2025;)~М-3340/2025 М-3340/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-4835/2025

Дело № 2-805/2026

УИД 21RS0025-01-2025-005836-91


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при помощнике судьи Разумовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.

На исполнении отдела судебных приставов по <данные изъяты> районам УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района Чувашской Республики о взыскании с него налога, пени, штрафа за счет имущества МИФНС № по ЧР в размере 23 951 рублей.

В рамках исполнительного производства постановлением ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ему имущество.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства ДОЛЖНОСТЬ ФИО2. составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества - автомобиля <данные изъяты>. Предварительная оценка 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ ФИО2. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО5 - ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату оценки определена в размере 250 000 рублей (без учета НДС), 300 000 рублей (с учетом НДС и округления).

ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки ФИО5 установлена стоимость арестованного транспортного средства согласно данному отчету в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество СТАТУС ФИО4 - автомобиль <данные изъяты> был изъят и передан на реализацию в торгующую организацию ФИО6 Автомобиль был реализован на сумму 250 000 рублей.

Распределение денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства, осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства № по постановлению ДОЛЖНОСТЬ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ДОЛЖНОСТЬ ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производств № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № остаток задолженности ФИО4 перед взыскателями (ФИО6», ОРГАНИЗАЦИЯ1, ФИО6», ФИО6 ОРГАНИЗАЦИЯ2, ОРГАНИЗАЦИЯ 3) составлял 236 658,66 руб., а также сумма исполнительского сбора - 50 135,86 руб.

Им был подан административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества.

Решением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административный иск был удовлетворен, признано незаконным постановление ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГг.

Признана надлежащей оценка рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 300 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 000 рублей.

Следовательно, транспортное средство <данные изъяты> должно было быть реализовано за 744 000 рублей, а не за 250 000 рублей.

Таким образом, незаконными действиями ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 ему были причинены убытки в размере 494 000 руб. (РАСЧЕТ .). Кроме того, им были понесены убытки в виде оплаты экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства в ФИО6 в размере 7 000 рублей.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию причиненного морального вреда, который выражается в следующем.

Из-за невозможности в течение длительного времени распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством он потерял постоянный доход и работу, лишился возможности содержать семью, все это причинило ему нравственные страдания, длительный период в течение которых продолжались судебные процессы, в период которого его супруга была беременна и беременность которой протекала тяжело также причиняло ему нравственные страдания.

Причиненные ему нравственные страдания истец оценивает в размере 150 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Чувашской Республике ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно отчету специалиста ФИО5 от № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> составляет 250 000 руб. (без учета НДС), 300 000 руб. (с учетом НДС и округления).

В соответствии с п.п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять отчет и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в оценочной деятельности, при поступлении отчета судебный пристав-исполнитель обязан лишь проверить отчет на соответствие Федеральному закону «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки (ФСО №, ФСО №, ФСО №).

Учитывая, что указанный выше отчет соответствовал всем требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, постановлением судебного пристава — исполнителя он был принят.

Для возмещения причиненного ущерба необходимо установление наличия вины ответчика, вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия вины должностного лица службы судебных приставов и причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решения суда, о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено должностное преступление, нарушены какие-либо права истца, а также оправдательного приговора в отношении истца в материалах дела также не имеется. В связи с чем, требование о возмещении материального вреда удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями судебного пристава-исполнителя, которые нарушили бы его личные неимущественные права не представлено.

Представители 3-их лиц отделения судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике, ООО «ВИД», ООО «Гидротехстрой», ООО «Автодорсервис», ООО ПКО «Региональная служба взыскания», Государственной службы Чувашской Республики по делам юстиции, Федеральной налоговой службы России, межрайонной инспекции ФНС № 2 по Чувашской Республике, ООО «Траст-Сервис», ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республики, 3-и лица судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО9, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Яльчикскому району УФССП России по Чувашской Республике ФИО10, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Чувашской Республике ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении отделения судебных приставов по <данные изъяты> районам УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство № в отношении СТАТУС ФИО4, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района Чувашской Республики о взыскании с ФИО4 налога, пени, штрафа за счет имущества МИФНС № по ЧР в размере 23 951 рублей.

В рамках исполнительного производства постановлением ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества - <данные изъяты>. Предварительная оценка 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО5» - ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты>, по состоянию на дату оценки определена в размере 250 000 рублей (без учета НДС), 300 000 рублей (с учетом НДС и округления).

ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки ФИО5», установлена стоимость арестованного транспортного средства согласно данному отчету в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ ФИО2. составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника ФИО4 - автомобиль <данные изъяты> был изъят и передан на реализацию в торгующую организацию ФИО6 Автомобиль был реализован на сумму 250 000 рублей.

Распределение денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства, осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства № по постановлению ДОЛЖНОСТЬ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № остаток задолженности ФИО4 перед взыскателями (ФИО6», ОРГАНИЗАЦИЯ1, ФИО6», ФИО6», ОРГАНИЗАЦИЯ2, ОРГАНИЗАЦИЯ 3) составлял 236 658,66 руб., а также сумма исполнительского сбора - 50 135,86 руб.

В связи с несогласием с оценкой автомобиля истец ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества.

Решением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административный иск был удовлетворен, признано незаконным постановление ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГг.

Признана надлежащей оценка рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 300 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 000 рублей, согласно экспертному заключению, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ4

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанным решением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5», при этом судом установлено, что данный отчет содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части незаконности действий судебного пристава-исполнителя обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу ФИО4 причинены убытки в виде разницы между фактической ценой автомобиля за который он был реализован и ценой за которую автомобиль мог быть продан при его надлежащей оценке. Так, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска должно было быть реализовано судебным приставом-исполнителем с учетом его оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 564 300 руб., а не за 250 000 руб. Убытки заключаются в размере 314 300 руб. (РАСЧЕТ ).

При определении указанной суммы, суд полагает необходимым учесть цену автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент причинения убытков.

Истцом ФИО4 были оплачены расходы по определению рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства в ФИО6 в размере 7 000 руб. Данные расходы также являются убытками истца, понесенными по вине ответчика.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

По смыслу приведённых выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд находит все эти обстоятельства установленными.

Как указал Верховный Суд РФ в п.80 постановления Пленума от 17.11.2015 N°50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причинённого незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных cредств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункт 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, в пользу истца ФИО4 с ответчика с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 321 300 руб. (РАСЧЕТ ).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В силу со ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Абзацем 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Незаконные действия судебного-пристава исполнителя, неправильная оценка стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, необходимость защиты в судебном порядке нарушенных прав и законных интересов, длительный период в течение которых продолжались судебные процессы, все это не могло не причинить истицу нравственные страдания, переживания за возникшую тревожную и неопределённую для него ситуацию.

Принимая во внимание все обстоятельства дела; обстоятельства, связанные с личностью истца ФИО4, индивидуальных особенностей его личности и других конкретных обстоятельств, его возраст, степень его нравственных страданий; степень вины и иные заслуживающие внимание обстоятельства, связанные с деятельностью судебного пристава-исполнителя, действующего от имени государства; суд считает отвечающим принципам разумности и справедливости, соразмерности, возмещение истцу ФИО4 компенсации морального ущерба на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 525 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты> №) убытки в размере 321 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 525 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Павлова Е.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ