Решение № 2-147/2017 2-147/2017(2-3317/2016;)~М-3028/2016 2-3317/2016 М-3028/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело № 2-147/2017 В окончательной форме


решение суда принято

06 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Сологуб С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «...» к ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

АО «...» обратилось в суд с иском к ... о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. ответчик ... обратился в ЗАО «...» с Заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марки ..., VIN №..., ../../.... г. года выпуска, в размере №... руб.

../../.... г. между ЗАО «...» и ... был заключен договор потребительского кредитования №№... сроком до ../../.... г..

В целях обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога указанного транспортного средства.

Впоследствии, в соответствии с решением общего собрания акционером от ../../.... г., наименование банка было изменено на Акционерное общество «...».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на открытый в банке-партнере текущий счет заёмщика. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно, путем перечисления кредитору со счета очередного платежа в соответствии с графиком погашения кредита.

Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, не внося предусмотренные договором платежи.

По состоянию на ../../.... г. задолженность по кредитному договору составила №...., в том числе: задолженность по кредиту – №...., задолженность по просроченным процентам – №...., неустойка за нарушение обязательств по договору – №....

Банком направлялось в адрес ответчика в досудебном порядке требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме №...., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №...., расходы по оценке автомобиля в сумме №... руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., VIN №..., ../../.... г. года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля с публичных торгов в размере ... руб.

Представитель истца – ..., действующий на основании доверенности №... от ../../.... г. (...), в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания неустойки и обращения взыскания на предмет залога. Пояснил, что в остальной части ответчиком задолженность по кредитному договору погашена, однако правом отказаться в части от предъявленного иска не воспользовался.

Ответчик ... в судебном заседании согласился с предъявленным иском, пояснив, что им погашена задолженность в полном объеме, кроме неустойки. Изначально просрочка возникла по причине того, что платежи им вносились через «УралТрансБанк» который впоследствии прекратил приём данных платежей и ему (ответчику) не было известно каким образом погашать кредит. Когда ему стало известно о том, что банк предъявил требования о взыскании с него задолженности по кредиту, он принял меры к полному погашению задолженности.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что на основании Заявления-анкеты ... от ../../.... г. на получение кредита на приобретение автомобиля марки ..., VIN №..., ../../.... г. года выпуска (...), ../../.... г. между ЗАО «...» и ... был заключен договор потребительского кредитования №№... сроком до ../../.... г., на сумму №... руб. (...).

После заключения кредитного договора банк изменил свою организационно-правовую форму на «акционерное общество», что подтверждается представленными суду учредительными документами банка (...).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме и заёмщиком были получены денежные средства в сумме кредита, что подтверждается платежным поручением №... от ../../.... г. (...), а также представленной банком выпиской по счету заёмщика (...).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт получения указанной суммы кредита.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами был в предусмотренной законом письменной форме, с соблюдением формы договора и его существенных условий, заключен кредитный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заёмщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей в дату, указанную в графике погашения кредита (...).

В судебном заседании установлено, что заёмщиком нарушены обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются, что подтверждается выпиской по ссудному счету заёмщика (...).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт возникновения просрочки по кредиту.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по кредиту (основному долгу) на ../../.... г. составляет №.... (...).

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статьей 10 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет №...% годовых (...).

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору в части просроченных процентов, по состоянию на ../../.... г., составляет №.... (...). Данный расчёт обоснован, проверен судом, математически верен и не вызывает сомнений у суда.

В судебном заседании установлено, что в период производства по делу ответчиком была внесена в счет погашения задолженности по кредитному договору сумма №...., что подтверждается платежным поручением №... от ../../.... г. (...) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Указанная сумма фактически в полном объёме включает в себя суммы задолженности по основному долгу – №.... и сумму задолженности по просроченным процентам – №....

При этом представитель истца в судебном заседании не воспользовался правом отказаться от иска в этой части, ограничившись заявлением о том, что в данной части исковые требования не поддерживаются истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент принятия судом решения достоверно установлен факт погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов по договору, в этой части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту ../../.... г. кредитного договора при несвоевременном или неполном выполнении заёмщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, заёмщик уплачивает кредитору штрафные проценты в размере 0,2% от суммы, возврат/уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки (...).

Представленный истцом расчёт неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, по состоянию на ../../.... г., составляет №.... (...), проверен судом, математически верен, сумма неустойки не превышает сумму задолженности заёмщика по кредиту и правильность расчета не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Однако при этом суд полагает, что имеются предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса РФ основания для уменьшения суммы неустойки.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании установлено, что платежи в счет погашения кредита вносились ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору через банк-партнер, который впоследствии прекратил приём данных платежей и данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Указанное обстоятельство, безусловно, не освобождало заёмщика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, однако явилось объективной причиной невозможности своевременного исполнения данных обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание добросовестность ответчика в реализации своих прав, который в период производства по делу, несмотря на значительность цены предъявленного иска, фактически в полном объёме погасил возникшую перед банком задолженность по кредиту.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против уменьшения суммы предъявленной ко взысканию неустойки, оставив данный вопрос на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки до №... руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога в силу следующего.

Судом установлено, что в обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства – автомобиля ..., VIN №..., ../../.... г. года выпуска (...).

Сторонами соблюдены требования статьи 339 Гражданского кодекса РФ о существенных условиях и письменной форме договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заёмщиком по кредитному договору были допущены нарушения условий заключенного договора и обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, у истца возникли предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (подпункт 1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (подпункт 2).

Согласно представленному истцом заключению об оценке автомобиля №№... от ../../.... г. рыночная цена автотранспортного средства составляет №... руб. (...).

При этом сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет №... руб., то есть является незначительной (менее 5%) относительно стоимости заложенного имущества и на момент принятия судом решения просрочки исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, сумма которой от цены иска в части неустойки в размере №.... составляет №.... (...) и данная сумма не подлежит уменьшению, поскольку неустойка уменьшена по инициативе суда в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также суд признаёт необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №... руб. за предъявление требований об обращении взыскания на предмет залога (...) и расходы истца на оценку транспортного средства в сумме №... руб. (...), поскольку фактически в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога судом отказано лишь на том основании, что в период производства по делу ответчиком была погашена задолженность по кредитному договору, а оставшаяся часть задолженности по неустойке за нарушение обязательств по договору уменьшена по инициативе суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме №.... (№...).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «...» удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу акционерного общества «...» задолженность по кредитному договору №№... от ../../.... г. в сумме №... руб., а также судебные расходы в сумме №...., итого взыскать №...

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества «...» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева