Апелляционное постановление № 22-1650/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-127/2025

Судья Мингазов А.Р. дело № 22-1650/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Нурмухамедова Р.К. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших жалобы, прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый 22 марта 2023 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.3 УК РФ к обязательным работам на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Основное наказание отбыто 8 июня 2023 года, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 2 месяца 14 дней,

- осужден по части 2 статьи 264.3 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, со взятием ФИО1 под стражу в зале суда, с содержанием под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено - автомобиль марки KIA JD (CEE’D)», имеющий идентификационный номер (...., принадлежащий на праве собственности ФИО1 конфисковать в соответствии с пунктом «д» части первой статьи 104.1 УК РФ, с сохранением ареста, наложенного на данный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля, с разрешением судебному приставу-исполнителю реализации данного имущества для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ.

Преступление совершено 11 ноября 2024 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нурмухамедов Р.К., считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, с применением статьи 73 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих вину обстоятельств, таких как состояние здоровья осужденного, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что наказание назначено без должного изучения положительно характеризующих материалов. Считает без мотивным нежелание суда применить положения статей 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 307, статью 297 УПК РФ считает приговор несостоятельным и несправедливым. Отмечает, что автомобиль приобрел для рабочих целей, большую часть времени данный автомобиль был в эксплуатации у его знакомого, просил суд назначить наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, однако, судом не были учтены данные обстоятельства, они проигнорированы. Ни следствием, ни судом не учтены: беременность его гражданской жены, трудные жизненные обстоятельства, в силу которых он по неосторожности нарушил закон, наличие у него двух мест работы, которые напрямую зависят от наличия автомобиля. Отмечает, что не была произведена выемка и не приобщены к материалам уголовного дела сведения о его имущественном, финансовом состоянии. Считает, что конфискация автомобиля является чрезмерно суровым действием относительно последствий понесенного ущерба для него самого и его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Его действия по части 2 статьи 264.3 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, судом признаны: признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осужденного (имеет заболевание острый хронический гайморит) и здоровья его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, наличие места работы, положительные характеристики, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы, его срок, невозможность применения статей 64 и 73 УК РФ, а также статьи 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы установленными в судебном заседании фактическими данными, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Сведениями о беременности гражданской жены осужденного, о наличии кого-либо на его иждивении материалы уголовного дела не располагают.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит данное наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение о конфискации автомобиля марки KIA JD (CEE’D)», имеющего идентификационный номер ...., и принадлежащего на праве собственности ФИО1, принято судом на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, суд принял обоснованное решение о конфискации транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона и соразмерно содеянному, вывод суда о конфискации транспортного средства и обращении его в собственность государства является верным. Следовательно, поводов для процессуального вмешательства в приговор по доводам апеллянтов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Нурмухамедова Р.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: