Решение № 12-3/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело № 12-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2020 года с.Хабары

Судья Хабарского районного суда Алтайского края Зорина О.А.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 20.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 в жалобе просит постановление от 20.12.2019 отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что содержащиеся в постановлении обстоятельства являются надуманными и не соотносятся с иными доказательствами, имеющимися в деле. Допрошенные в суде понятые подтвердили, что не слышали от него каких-либо внятных ответов на заданные вопросы сотрудника полиции. Понятые, находясь за его спиной, не могли оценить состояние его здоровья, предположив, что он пьян. Он не слышал вопросы сотрудника полиции и не мог на них ответить. Просит обратить внимание на то, что он по состоянию здоровья плохо слышит, пользуется слуховым аппаратом. Считает, что необходимо критически отнестись к показаниям сотрудника ДПС, который является заинтересованным в исходе дела лицом и не мог быть привлечен для рассмотрения административного дела в качестве свидетеля.

ФИО1 и его защитник Логинов А.И. в судебном заседании поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Логинов А.И. пояснил, что в связи с ухудшением состояния здоровья от ФИО1 не поступало прямого отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с нахождением впоследствии на стационарном лечении в Хабарской ЦРБ, считает привлечение ФИО1 к административной ответственности незаконным.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ФИО1 вышеуказанного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался его пройти (л.д. 3); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» П. (л.д. 5), письменными объяснениями понятых (л.д. 6).

Согласно сведениями базы данных ГИБДД установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до 05.05.2027 (л.д. 7).

Указанные доказательства в совокупности получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Все процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность изложенных в процессуальных документах сведений. Имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 о каких-либо процессуальных нарушениях не заявлял.

Довод жалобы о том, что показания сотрудника ГИБДД не могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении, не принимается судом. В п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицает.

При рассмотрении жалобы в качестве свидетелей были допрошены К. и Н.- понятые, которые подтвердили, что ФИО1 реагировал и отвечал на вопросы сотрудника полиции, в их присутствии он отказался от освидетельствования, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В тот момент никаких видимых ухудшений состояния здоровья у ФИО1 они не заметили.

Допрошенный в качестве свидетеля П., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский», в судебном заседании пояснил, что ФИО1 конкретно реагировал и отвечал на его вопросы, он отказался от освидетельствования, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Когда понятых отпустили, ФИО1 отвезли по его просьбе на «скорую». От ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя. При оформлении материала велась видеозапись, но она не сохранена, так как срок ее хранения месяц.

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, так как он плохо себя чувствовал и не слышал вопросы инспектора, опровергается вышеуказанными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей К., Н. и П.

Доводы о том, что отсутствовал прямой отказ от прохождения медицинского освидетельствования из-за состояния здоровья ФИО1, также опровергается показаниями понятых, в присутствии которых ФИО1 не жаловался на ухудшение состояния здоровья, отвечал на вопросы инспектора ДПС. Из показаний инспектора следует, что ФИО1 пожаловался на состояние здоровья уже после оформления административного материала, в связи с чем был доставлен в больницу.

Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательные, в исходе дела они не заинтересованы, в личных отношениях с ФИО1 не находятся.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД МО МВД России «Хабарский» в исходе настоящего административного дела, не установлено.

Не представление результатов записи камеры видеорегистратора, установленной в патрульном автомобиле ДПС, не ставит под сомнение законность состоявшегося судебного решения, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Таким образом, было установлено, что, ФИО1 не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования.

Требования сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование были законными, признаки опьянения водителя указаны, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующем протоколе.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно опровергнутых мировым судьей, которые не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 20.12.2019 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении от 20.12.2019 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и конкретные обстоятельства дела.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Зорина

Верно: судья О.А. Зорина

Нач. отдела ФИО2