Апелляционное постановление № 22К-1648/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 22К-1648/2018

Судья: Камынина В.Ф. Дело № 22к-1648/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

защитника – адвоката Фроловой З.В., представившей удостоверение № 520, ордер № 034666 от 21 июня 2018 года

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Сердюка А.Н. и Фроловой З.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес><адрес> проживающий по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 04 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Фроловой З.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2018 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 04 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сердюк А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства и руководящим разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование утверждает, что не представляющее особой сложности уголовное дело в отношении ФИО1 расследуется неэффективно. Указанные в ходатайстве следователя основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей аналогичны основаниям, указанным в предыдущем ходатайстве следователя, а суд не проверил эти обстоятельства и не дал им должной оценки в своем постановлении.

Считает, что в материалах дела отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, необходимые для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, а тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок сами по себе не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Полагает, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имеет связи в правоохранительных и государственных органах власти, может оказать давление на свидетелей и другого обвиняемого, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, а также - доказательства, подтверждающие факт продажи принадлежащего ФИО1 имущества на территории Российской Федерации, наличие источника дохода за рубежом, гражданство (подданство) иностранного государства, попытки выехать с территории Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствует постановление от 01 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30. ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Утверждает, что все следственные действия по сбору доказательств произведены, и предварительное следствие по делу фактически окончено. Установлены все обстоятельства совершенного преступления. Обвинение ФИО1 изменилось в сторону смягчения. ФИО1 написал явку с повинной. Свою вину признал и дает последовательные показания. Активно способствует раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого обвиняемого по делу.

Считает, что суд не обосновал и не мотивировал невозможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, о чем ходатайствовала стороны защиты.

Просит учесть, что ФИО1 женат. Имеет одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка. Официально трудоустроен и имеет законный источник дохода. Ранее не судим и характеризуется исключительно положительно. Зарегистрирован и проживает в <адрес>. Имеет ряд заболеваний и нуждается в наблюдении терапевта, невролога, что невозможно в условиях содержания ФИО2 под стражей и может привести к резкому ухудшению состояния его здоровья.

Просит постановление суда отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фролова З.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Сердюка А.Н.

Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО3 с согласия руководителя следственного органа от 25 мая 2018 года заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах адвокатов Сердюка А.Н. и Фроловой З.В., нарушений уголовно-процессуального законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, как и доводы стороны защиты, исследованы судом и надлежащим образом оценены в постановлении суда.

Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 05 декабря 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

07 декабря 2017 года подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. В этот же день постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 04 февраля 2018 года.

25 января 2018 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 04 марта 2018 года.

01 февраля 2018 года постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым ФИО4 совершенное ФИО1 преступное деяние переквалифицировано с ч. 6 ст. 290 УК РФ на п. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 марта 2018 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 04 мая 2018 года.

03 мая 2018 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до 04 июня 2018 года.

31 мая 2018 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям защитников – адвокатов Сердюка А.Н. и Фроловой З.В в их жалобах, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую в настоящее время не имеется.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, и каких-либо данных, указывающих на обоснование ходатайства необходимостью проведения процессуальных действий, указанных в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, а также на неэффективность организации предварительного расследования уголовного дела, в материалах дела не содержится.

Напротив, необходимость в продлении ФИО1 срока содержания под стражей для выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд второй инстанции находит разумным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста, о чем прямо указано в постановлении суда, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, которому 08 июня 2018 года предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, то есть, вопреки доводам апелляционных жалоб, в более тяжком обвинении.

Доводы жалобы о том, что постановление незаконно и необоснованно, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и обвиняемого, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указывается в в апелляционных жалобах, были предметом изучения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда, однако они, как и данные о состоянии здоровья ФИО1, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому.

Сведений о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Что касается довода жалобы о том, что суду не было предоставлено в постановление следователя от 01 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30. ч. 4 ст. 159 УК РФ, то данное обстоятельство при наличии в материалах дела постановления следователя от 01 февраля 2018 года об изменении обвинения (л.д. 105-106) не влияет на правильность принятого судом решения. К тому же данный недостаток восполнен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них и представленным в судебном заседании доводам.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 задержан 05 декабря 2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии с ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, и в этот срок засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Данные требования закона не учтены судом в полной мере. Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до 04 июля 2018 года, суд не учел, что этот срок составляет 6 месяцев 29 суток, а не 7 месяцев 00 суток, как это ошибочно указано в постановлении суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление. Срок содержания под стражей ФИО1 подлежит продлению на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 04 июля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать срок содержания под стражей ФИО1 продленным на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 04 июля 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов