Приговор № 1-240/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-240/2025

Дело № 1-240/2025

УИД 24RS0016-01-2025-001424-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Железногорск 24 ноября 2025 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тутыниной М.В.,

при секретаре Зинченко И.Р.,

с участием государственных обвинителей Мальчиковой И.В., Боевой Н.О.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Туревич А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение в крупном размере вверенного чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В феврале 2024 года ФИО1 принял от Потерпевший №1 во временное пользование автомобиль марки Honda Civic Ferio 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с оригиналом свидетельства транспортного средства и паспорта транспортного средства.

Не желая возвращать указанный автомобиль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес> края нашел объявление о покупке автомобилей, после чего договорился в телефонном режиме о встрече целью продажи автомобиля марки Honda Civic Ferio 2000 года выпуска государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1 После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на расстоянии 20 метров в юго-восточном направлении от здания № по <адрес> края продал вышеуказанный автомобиль с документами на него, получив денежные средства в размере 100 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными действами ФИО1 причинил Потерпевший №1 крупный ущерб в размере 300 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления

признал частично, не оспаривая действия по продаже автомобиля, пояснил о наличии договоренности с Потерпевший №1 по временному пользованию его автомобилем, а также о том, что им произведен ремонт данного автомобиля на сумму около 80 000 рублей. Указал, что при передаче во временное пользование автомобиля они с Потерпевший №1 составили договор купли-продажи для того, чтобы не останавливали сотрудники полиции, срок временного пользования конкретно не оговаривался, однако он понял, что он будет не меньше года в связи с длительным сроком лишения прав Потерпевший №1 Далее по требованию Потерпевший №1 автомобиль не вернул, поскольку у последнего не было денег для возмещения ему затрат произведенного ремонта автомобиля, в связи с чем он принял решение о продажи автомобиля для возмещения понесенных своих расходов. О своем решении Потерпевший №1 не сообщал, автомобиль продал незнакомому лицу, данные котором нашел, находясь во дворе дома в ЗАТО <адрес> в объявлении. Продажа автомобиля состоялась на парковке <адрес> комсомола в <адрес> края за наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей. Полученные денежные средства он Потерпевший №1 не передавал.

Проведя судебное разбирательство, исследовав, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд находит установленным событие преступления, а вину ФИО1 полностью доказанной совокупностью следующих доказательств.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым автомобиль белого цвета марки Honda Civic 2000 года выпуска им приобретен пять лет назад за 200 000 рублей. В феврале 2024 года через знакомого ФИО2 он познакомился с ФИО1, которому передал во временное пользование данный автомобиль в связи с тем, что был лишен водительских прав. В договоренность о временном пользовании автомобилем входило проведение его ремонта ФИО1, при этом разговора о сроке пользования не было. При передаче автомобиля ФИО1 договора купли-продажи им не подписывалось, подписывалась маленькая бумага в формате прямоугольника меньше размера бумаги формата А4 в три раза, которую он не читал, но предполагает, что это была доверенность на автомобиль, поскольку ранее подписывал аналогичную доверенность такого же формата. Намерений продавать автомобиль не имел, после передачи автомобиля через месяц он стал звонить ФИО1, но последний на его звонки, а также на звонки ФИО2 не отвечал. ФИО1 не звонил ему, не говорил оплатить ремонт и не называл стоимость проведенного ремонта. После возвращения ему автомобиля на нем были сделаны зеркала, которых не было на момент передачи автомобиля ФИО1 Причиненный ущерб оценивает согласно установленной в интернете сумме по объявлению о продаже аналогичного автомобиля.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при очной ставке с ФИО1, согласно которым он не подтвердил показания последнего о подписании договора-купли продажи автомобиля при его передачи, подтвердил стоимость причиненного ущерба в 300 000 рублей на основании объявлений из сети интернет о стоимости продажи аналогичного автомобиля. В ходе очной ставки ФИО1 настаивал на передаче автомобиля потерпевшим во временное пользование в пределах года, а также отсутствие необходимости оплаты за это денежными средствами, поскольку в договоренность о пользовании автомобилем входило его поддержание в рабочем состоянии, не оспорил продажу автомобиля без разрешения Потерпевший №1 за 100 000 рублей, а также стоимость ущерба. При этом ФИО1 пояснил, что не знал срок, на который Потерпевший №1 был лишен водительских прав, но предполагал, что он длительный (л.д. 94-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по объявлению за 210 000 рублей она приобрела автомобиль марки Honda Civic в кузове белого цвета у ФИО5, которого опознала по предъявленной ей фотографии. Оплата происходила безналичным переводом, на месте заполнен был договор купли-продажи, который был не датирован, дату 27.02 она поставила сама на случай остановки ее сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ при управлении данным автомобилем ее остановили сотрудники ДПС и сообщили об угоне. После чего автомобиль был изъят. Подписанный договор купли-продажи она добровольно выдала (л.д. 64-68).

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела:

- данными, указанными в заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, завладевшего посредством злоупотребления доверием принадлежащим ему автомобилем марки Honda Civic № (л.д. 10);

- данными, указанными в протоколе осмотра участка местности вблизи здания по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемым ФИО1 указан участок местности на расстоянии 20 метров от здания магазина «Бристоль», где он продал автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 в мае 2024 г. (л.д. 18-21);

- данными, указанными в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшему Потерпевший №1 возвращен автомобиль марки Honda Civic <***> с документам, в совокупности с данными протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент осмотра автомобиль имеет следы коррозии, мелкие царапины по кузову, внутри салона общий порядок не нарушен, двери, замки повреждений не имеют (л.д. 24-26,28-32);

- данными, указанными в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшим Потерпевший №1 выданы ПТС и СТС на автомобиль Honda Civic Ferio в совокупности с данными, указанными в протоколе их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем автомобиля марки Honda Civic Ferio 2000 года выпуска государственный регистрационный знак № в кузове № (л.д. 45-46, 47-50);

-данными, указанными в справке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 продал автомобиль принадлежащий Потерпевший №1 – ФИО5 мае 2024 г. в <адрес> (л.д. 54);

- данными, указанными в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель Свидетель №1 выдала договор купли продажи от даты «27.02» автомобиля марки Honda Civic Ferio 2000 года выпуска государственный регистрационный знак № кузов № заключенный от имени Потерпевший №1 и Свидетель №1 сумма оплаты автомобиля составила 210 000 рублей (л.д. 72-75, 77, 69);

- данными с сайта auto.drom, согласно которым стоимость автомобиля марки Honda Civic Ferio 2000 года выпуска составляет 300 000 рублей (л.д. 98)

Суд оценивает вышеуказанные доказательства как допустимые и достоверные, а их совокупность достаточной для подтверждения виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку показания потерпевшего являются непротиворечивыми, последовательными, подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетеля, согласующимися между собой и с письменными материалами дела. При этом судом не установлено оснований для сомнения в достоверности показаний указанных лиц и наличии причин для оговора ФИО1

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что при передаче автомобиля ФИО1 между ними не составлялся договор-купли продажи, не оговаривался срок пользования автомобилем, а также виды работ, которые было необходимо провести, равно как и о том, что ФИО1 после передачи ему автомобиля звонил, просил вернуть деньги за ремонт и озвучивал сумму, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупность представленных материалов уголовного дела, в том числе подтверждены на очной ставке с ФИО1

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также оснований полагать, что он сообщал, не соответствующие действительности, вымышленные данные, у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре им подсудимого в ходе разбирательства по уголовному делу судом также не установлено.

При этом суд критически оценивает показания ФИО1 в судебном заседании о составлении договору купли-продажи автомобиля, а также то, что он звонил потерпевшему и озвучил стоимость проведенного ремонта и виды работ. Более того, суд не признает в качестве достоверного доказательства представленный в судебном заседании стороной защиты договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что на момент произведения им ремонта автомобиля и его продажи документов, подтверждающих ремонт не имел, с Потерпевший №1 не обсуждал их, место проведения ремонта не назвал, получил указанных договор после своего допроса в судебном заседании, попросив его дать, при этом не имеет документов, подтверждающих проведение конкретных видов ремонтных работ и их стоимость.

Оценка состояния психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях о его личности, поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Органами предварительного следствия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК.

Проанализировав представленную совокупность доказательств, суд не соглашается с предложенной квалификацией.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый правомерно получил во временное пользование автомобиль потерпевшего, который в последующем самовольно продал с корыстной целью. Продажа осуществлена безвозмездно для потерпевшего Потерпевший №1, путем растраты автомобиля марки Honda Civic Ferio 2000 года выпуска государственный регистрационный знак №.

По смыслу закона, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Следует отметить, что законность владения автомобилем, полученным ФИО1 от потерпевшего, сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, следует из сути их договоренностей между собой. Подсудимый на основе правомерно данного ему устного разрешения имел возможность пользоваться автомобилем.

Вопреки доводам стороны защиты о правомерных действиях ФИО1 в связи предполагаемым у него правом на получение возмещения понесенных затрат по ремонту автомобиля, в связи с отсутствием у Потерпевший №1 денежных средств, суд находит их неподтвержденными и надуманными. Из установленных обстоятельств следует, что договоренность между ФИО1 и Потерпевший №1 предполагала отсутствие оплаты пользования за поддержание автомобиля в рабочем состоянии, при этом, что входит в поддержание автомобиля в рабочем состоянии ими не оговаривалось, срок временного пользования не оговаривался. Доводы ФИО1 о пользовании автомобилем не меньше года являются его предположением, равно как и наличие у него права на возмещение понесенных расходов на ремонт, которые им не были подтверждены перед Потерпевший №1, в связи с чем, не свидетельствуют о правомерности действий по распоряжению имуществом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 при продаже автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, руководствовался корыстной целью, для получения собственной материальной выгоды.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Препятствий для этого не имеется, фактические обстоятельства не изменились. Тяжесть данных статей уголовного закона является равнозначной, кроме того, санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ является более мягкой, поскольку предусматривает еще одно альтернативное лишению свободы наказание, положение подсудимого переквалификация не ухудшает.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, указанные во вводной части приговора, а также данные, из которых следует, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд не признает в действиях ФИО1 явки с повинной совершенной при даче объяснений.

По смыслу закона явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, действия ФИО1 по опознанию покупателя автомобиля и указание места продажи автомобиля признаются судом в качестве активного способствования расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, оказание помощи в содержании ребенка сожительницы.

Вопреки позиции государственного обвинителя суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активного способствования раскрытию преступления, поскольку им не сообщены органам предварительного расследования сведения, направленные на его раскрытие, которыми последние не располагали. Также исследованные судом доказательства не содержат сведений, что изъятие и возвращение органом полиции похищенного имущества потерпевшего было произведено благодаря активным действиям подсудимого. Автомобиль был изъят и возвращен в результате следственных действий, в том числе до момента опознания ФИО1 по фото покупателя автомобиля, в связи с чем, не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учётом установленных обстоятельств преступлений, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность всех установленных судом обстоятельств и данных о личности подсудимого, обеспечивая индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенных деяний и соизмеримость назначаемого наказания, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенных им деяний, суд полагает справедливым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представляет такой большой общественной опасности, чтобы была необходима изоляция его от общества и считает возможным при назначении ему наказания применить ст. 73 УК РФ.

Применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, в том числе суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за участие в ходе предварительного следствия по назначению следователя в размере 11 072, 00 рублей (т. 1, л.д. 146), за участие при рассмотрении дела судом по назначению суда за три судебных заседания в размере 8 932 рубля 80 копеек, всего 20 004 рубля 80 копеек.

Оснований для освобождения его от процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным, на иждивении каких-либо лиц, которых обязан содержать в силу закона, не имеет.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пересечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1. оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату в сумме 20 004 рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- Honda Civic Ferio 2000 года выпуска государственный регистрационный знак №, ПТС, СТС на имя Потерпевший №1, возвращенные потерпевшему – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

- договор купли продажи автомобиля от «27.02», хранящийся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.В. Тутынина