Приговор № 01-0121/2025 1-121/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 01-0121/2025

УИД 77RS0015-02-2025-001986-51

Дело № 1-121/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 03 марта 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 10787 и ордер № 74 от 24 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные, родившегося в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего самозанятым – водителем в ООО «Яндекс такси», холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1), в период времени с 04 час. 45 мин. по 10 час. 00 мин. 17 ноября 2024 года, являясь водителем такси ООО «Яндекс Такси», выполняя заказ на автомобиле марки «Чери Тиго 7 Про Макс» с регистрационный знак ТС, совместно с пассажирами, среди которых находились фио и ФИО2, проследовал по адресу: адрес, где высадил последних. После чего, начав движение, находясь по вышеуказанному адресу обнаружил на заднем сиденье указанного автомобиля мобильный телефон марки «Хуавей Ново 9» в чехле синего цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО3, и мобильный телефон марки «Хонор 90» в прозрачном чехле, принадлежащий потерпевшему ФИО2, в результате чего у него возник преступленный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнении своего преступного умысла он (ФИО1), 17 ноября 2024 года, в период времени с 04 час. 45 мин. по 10 час. 00 мин., находясь в автомобиле такси марки «Чери Тиго 7 Про Макс» с регистрационный знак ТС, расположенном по адресу: адрес, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с заднего сиденья указанного автомобиля, мобильный телефон марки «Хуавей Ново 9» в корпусе синего цвета, объемом памяти 128 Гб., стоимостью согласно заключению эксперта № 01/25-25 от 13 января 2025 года сумма, в чехле синего цвета не представляющем материальной ценности, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» (не предоставляющей материальной ценности), со вставленной сим-картой оператора «Билайн», с абонентским номером <***> (не предоставляющей материальной ценности), принадлежащий потерпевшему ФИО3, и мобильный телефон марки «Хонор 90», в корпусе зеленого цвета, объемом памяти 256 Гб., стоимостью согласно заключению эксперта № 01/25-25 от 13 января 2025 года сумма, в прозрачном чехле не представляющем материальной ценности, в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк» и адрес банк» (не предоставляющих материальной ценности), со вставленной сим-картой оператора «Теле-2», с абонентским номером <***> (не предоставляющей материальной ценности), принадлежащий потерпевшему ФИО2, при этом имея реальную возможность сообщить об оставленном имуществе потерпевшим ФИО3, ФИО2, в ООО «Яндекс Такси» или в правоохранительные органы, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убрал вышеуказанные мобильные телефоны в перчаточный ящик указанного автомобиля, тем самым тайно их похитил. После чего, он (ФИО1) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму сумма и потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму сумма, а всего на общую сумму сумма.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласен с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие фио и ФИО2, от которых поступили соответствующие заявления, а также защитник подсудимого – адвокат Белов Б.О., государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультаций с защитником ходатайства, потерпевшие и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства, а потому суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности (гл. 21 УК РФ), отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ). С учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступного деяния, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его семейное положение и состояние здоровья, что ФИО1 не судим, по месту регистрации и фактического жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении маму-пенсионерку, страдающую рядом заболеваний, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Также судом учитывается фактическое нахождение на иждивении у ФИО1 совершеннолетней сестры и ее двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, судом учитывается, что фактически похищенные мобильные телефоны обнаружены и изъяты у ФИО1, а в дальнейшем выданы потерпевшим ФИО3 и ФИО2. Однако учитывая, что данные мобильные телефоны были изъяты сотрудниками полиции после задержания подсудимого, то оснований для признания данного факта смягчающим обстоятельством не имеется.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает чистосердечное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении мамы-пенсионерки, страдающей рядом хронических заболеваний, наличие на фактическом иждивении сестры и ее двоих несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В отношении описанного преступления суд признает ФИО1 вменяемым, учитывая выводы проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Так, по результатам проведенного обследования комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимых периодов, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 не имеется. С учетом отсутствия у ФИО1 синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, установленном ст. 721 УК РФ, он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 95-96).

Суд считает доводы данной экспертизы обоснованными, а выводы убедительными.

Учитывая все обстоятельства дела, исходя из соразмерности и эффективности назначенного вида и размера наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, на условия жизни его и его семьи, его имущественное положение и состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также исправление и перевоспитание подсудимого и восстановление справедливости.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Разъяснить осужденному, что исправительные работы отбываются по основному месту работы, а в случае ее отсутствия – в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильные телефоны марки «Хуавей Нот 9» и марки «Хонор 90», выданные в ходе предварительного расследования на ответственное хранение по принадлежности потерпевшим ФИО2 и ФИО3, по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении законных владельцев, то есть потерпевших фио и ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий