Приговор № 1-10/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2025

№ 1-10/2025 (12401330079000114)

УИД-43RS0013-01-2025-000036-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зуевского района Кировской области РенжинаА.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вотинцевой Н.В., представившей удостоверение № 793 и ордер № 07,

потерпевших ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении шесть несовершеннолетних детей, с основным общим образованием, работающего каменщиком на основании гражданско-правового договора, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил тайно из корыстных побуждений похитить имущество из гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, реализуя свои намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в иное хранилище, ФИО1 на своем мотоблоке направился к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, около 22 часов 30 минут, используя привезенную с собой монтировку, ФИО1 взломал навесной замок, на который были заперты ворота гаража, после чего, незаконно с целью кражи проник в иное хранилище – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: радиатор охлаждения от экскаватора ЮМТЗ, стоимостью 12 000 рублей 00 копеек; 5 радиаторов охлаждения от автобусов, стоимостью 12 000 рублей 00 копеек каждый, общей стоимостью 60 000 рублей 00 копеек; цилиндр силовой марки ЦС-120, стоимостью 15 000 рублей 00 копеек; цилиндр силовой марки ЦС-60, стоимостью 5 000 рублей 00 копеек; 2 цилиндра силовых марки ЦС-20, стоимостью 1 500 рублей 00 копеек каждый, общей стоимостью 3000 рублей 00 копеек; 2 цилиндра силовых марки ЦС-100, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек каждый, общей стоимостью 20 000 рублей 00 копеек; бортовой редуктор от трактора Т-150, стоимостью 30 000 рублей 00 копеек; топливный насос дизельный, стоимостью 5 000 рублей 00 копеек; кронштейн отвала снеговой лопаты, весом 200 килограммов, стоимостью 15 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 3 000 рублей 00 копеек; лом металлических изделий весом 150 килограммов, стоимостью 15 рублей 00 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 2 250 рублей 00 копеек; а также похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: электростартер от грузового автомобиля, стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, заточный станок для цепей, стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, два аккумулятора, емкостью по 220 А/ч, стоимостью 5 000 рублей 00 копеек каждый, общей стоимостью 10 000 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1, погрузив его в телегу своего мотоблока, скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 155 250 рублей 00 копеек, а также значительный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 18 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 112-113, 126-127, 131-132, 138-140), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь у себя дома, в связи с отсутствием денег решил совершить кражу из гаража, расположенного на <адрес>, в котором ранее, проходя мимо него, видел много различных металлических изделий. Сразу же после этого на своем мотоблоке поехал к данному гаражу. К нему подъехал около 22 часов 30 минут. На улице было темно, посторонних не было. С собой из дома взял монтировку, которой взломал навесной замок на воротах гаража. Войдя во внутрь, обнаружил там различные запчасти от автомобилей, аккумуляторы и металлические изделия, которые стал грузить в телегу своего мотоблока. Нагрузив полную телегу, увез все к себе домой. В последующем часть похищенного, а именно радиаторы системы охлаждения – сдал в пункт приема лома цветных металлов, изделия из железа и аккумуляторы продал скупщикам металлолома, принимающим металл от населения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, раскаивается в содеянном.

Заслушав подсудимого, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имеется гараж, расположенный по адресу <адрес>. В данном гараже хранит и ремонтирует свою технику, различное имущество и запчасти от техники его знакомого Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут он приезжал в гараж, который закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов снова заехал в гараж и обнаружил, что двери гаража открыты, замок находился на земле около дверей. Пройдя во внутрь гаража, обнаружил, что отсутствуют некоторые запчасти от его машин. С ущербом на общую сумму 155 250 рублей согласен. Причиненный преступлением ущерб для него является значительным, поскольку размер его заработной платы составляет около 17 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами <адрес>, ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что в его гараж кто-то проник и похитил их имущество. По возвращении в <адрес> он приехал в гараж на <адрес>, обнаружил что у него похищен электростартер от его грузовой машины стоимостью 5 000 рублей, заточный станок для цепей от бензопилы, стоимостью 3000 рублей, и два аккумулятора емкостью 220 А/ч белого цвета, стоимостью 5000 рублей каждый. Общий ущерб от хищения оценивает в 18 000 рублей. Причиненный преступлением ущерб для него является значительным, поскольку месячный доход составляет около 22 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что работает рабочим в ООО «Лом сервис», осуществляет приемку лома металлов. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. В промежутке времени с 16 до 17 часов на территорию ООО «Лом сервис» на мотоблоке приехал мужчина по имени ФИО6, которого он знает, как жителя <адрес>. Он привез три радиатора от автомашин, которые хотел сдать в металлолом. Принимать радиаторы у ФИО6 он не стал, так как к концу рабочего дня не имелось денег для расчета. Откуда у ФИО6 были радиаторы, он не сообщал. Через какое-то время в пункт приема лома приехали сотрудники полиции и пояснили, что данные радиаторы были похищены, после чего изъяли их. (т.1 л.д. 96-97).

Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении также объективно подтверждается:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество из гаража по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10);

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ему запчасти из гаража по адресу: <адрес>; (т.1 л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место совершения преступления – гараж по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок со следами орудия взлома. (т.1 л.д. 20-25);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по адресу <адрес>, у ФИО1 был изъят добровольно выданный им электрический стартер (т.1 л.д. 28-29);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ электрического стартера, установлены его индивидуальные признаки, а также навесного замка с дверей гаража, на котором имеются следы его взлома (т.1 л.д. 30-31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по адресу <адрес> пункте приема лома металлов были изъяты 3 радиатора охлаждения от автомашин. (т.1 л.д. 32-35);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ радиаторов охлаждения от автомашины, установлены их индивидуальные признаки. (т.1 л.д. 36-37);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на поверхности дужки замка обнаружены следы воздействия посторонним предметом, твердость которого выше твердости дужки замка. Следы являются следами скольжения. Замок утратил свои охранные свойства и находится в неработоспособном состоянии по причине критического дефекта дужки. Механизм замка находится в исправном состоянии. (т.1 л.д. 53-56);

копией приказа ООО «Кировчермет» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ установлена цена лома черного металла в размере 15 000 рублей за 1 тонну или 15 рублей за 1 килограмм (т.1 л.д. 26);

скриншотами объявлений, размещенных в сети интернет, в соответствии с которыми стоимость предметов, аналогичных похищенным составляет: радиатора охлаждения 12 000 рублей; цилиндра силового (ЦС-120) 15 000 рублей; цилиндра силового (ЦС-60) 5 000 рублей; цилиндра силового (ЦС-20) 1 500 рублей; цилиндра силового (ЦС-100)10 000 рублей; бортового редуктора от трактора Т-150 30 000 рублей; топливного насоса 5 000 рублей; электрического стартера 5 000 рублей; аккумулятора емкостью 220а/ч 5 000 рублей. (т.1 л.д. 66-72, 87-88).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Однако степень умственной отсталости выражена незначительно, в связи с чем, во время правонарушения, при отсутствии временного болезненного расстройства психической деятельности Сухих мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку был ориентирован в окружающем, его действия целенаправленны и последовательны с учетом реальной ситуации, помнит содеянное, отсутствует психопродуктивная симптоматика (бред, галлюцинации). В настоящее время по психическому состоянию Сухих может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющееся психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вред либо опасности для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании не выявлено. (т.1 л.д. 173-175). У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, поскольку оно научно обоснованно, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, никем из участников судебного разбирательства под сомнение данное заключение не поставлено. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Наличие у ФИО1 указанного выше психического расстройства в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении ему наказания по инкриминируемому ему преступлению как смягчающее обстоятельство.

Переходя к оценке доказательств, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого по уголовному делу, так как они согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, допрошенных по уголовному делу, показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного преступления, и кладет их в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 по делу установленной и доказанной.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО1 суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки кражи: «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании судом установлено, что ФИО1 незаконного проник с целью хищения имущества в помещение гаража, принадлежащего Потерпевший №1, используемое им для хранения материальных ценностей. ФИО1 в результате совершенного преступления – кражи имущества на сумму 155 250 рублей потерпевшему Потерпевший №1 и на сумму 18 000 рублей потерпевшему Потерпевший №2 реально причинил значительный для каждого из потерпевших материальный ущерб. Ущерб, причиненный кражей, превыше пяти тысяч рублей.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, в 2002 году обследован с диагнозом «умственная отсталость легкой степени».

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование его раскрытию и расследованию, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии по обстоятельствам совершенного им преступления, наличие четырех малолетних детей у виновного, наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении у виновного, беременность супруги, принесение извинений за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевших, просивших не назначать ФИО1 строгое наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, с учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде штрафа.

По убеждению суда, такое наказание, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, служить целям восстановления социальной справедливости, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в общей сумме 97250 руб. (л.д. 77), потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в общей сумме 13000 рублей (л.д. 92), причиненного в результате совершения преступления в отношении данных потерпевших, которые подсудимый признал в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного преступлениями материального ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших суд считает необходимым обратить взыскание на имущество ФИО1, переданное ему на хранение, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест: морозильную камеру «LERAN», газовую плиту «Hanga», ноутбук «Packard bell» с мышью, телевизор «POLAR», металлоискатель «SMART SENSOR», бензорез Штиль, перфоратор Элитейдж, УШМ (угловую шлифовальную машину) Диолд, сварочный аппарат для пластиковых труб, бензопилу «Чемпион» 254, бензопилу «Калибр», сварочный аппарат «MAXCUT», мотоблок «HUTEP», прицепное устройство к мотоблоку (тележку), кровать двух ярусную.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждений адвокату Вотинцевой Н.В. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 12666 рублей 10 копеек. Подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа:

получатель: УФК по <адрес> (МО МВД ФИО3 «Зуевский», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 430901001, расчетный счет 03№, ОКТМО 33614101, ФИО3 получателя: Отделение ФИО3 // УФК по <адрес> г. ФИО3 БИК 013304182 кор. счет 40№, КБК для уплаты штрафов 18№, УИН – 18№.

Штраф подлежит уплате в течение 60-ти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 97250 (девяносто семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В целях обеспечения приговора в части гражданских исков, обратить взыскание на имущество ФИО1, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест – морозильную камеру «LERAN», газовую плиту «Hanga», ноутбук «Packard bell» с мышью, телевизор «POLAR», металлоискатель «SMART SENSOR», бензорез Штиль, перфоратор Элитейдж, УШМ (угловую шлифовальную машину) Диолд, сварочный аппарат для пластиковых труб, бензопилу «Чемпион» 254, бензопилу «Калибр», сварочный аппарат «MAXCUT», мотоблок «HUTEP», прицепное устройство к мотоблоку (тележку), кровать двух ярусную.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Вотинцевой Н.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 12666 рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства: поврежденный замок, ключ - уничтожить; стартер от грузового транспортного средства считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №2; три радиатора системы охлаждения – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Зуевский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: А.Н. Васнецова