СудАкт в соцсетях

Решение № 12-109/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 12-109/2023

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область) - Административное

Дело № 12-109/2023

УИД: № 66RS0009-01-2023-002499-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 20 сентября 2023 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката Макаренко Е.В.,

заинтересованного лица Б.

представителя заинтересованного лица П. – Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» И. №18810366230360014251 от 20.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 24.05.2023 в 09:50 он, управляя транспортным средством Лексус <> с государственным регистрационным знаком №..., (место расположения обезличено), в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что уступил дорогу автомобилю под управлением П. остановившись перед выездом на главную дорогу. Водитель П. при приближении к нему стал резко тормозить и менять направление движения, выехал на полосу встречного движения. Обращает внимание на то обстоятельство, что с его автомобилем столкновения не было, на главную дорогу он не выезжал. Полагает, что должностным лицом ГИБДД проверка по делу проведена неполно, его вина не доказана, в действия состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо Б. разрешение жалобы оставил на усмотрение судьи. Отвечая на вопросы, указал, что 24.05.2023 двигался на личном автомобиле Форд (место расположения обезличено) со стороны больницы в сторону вокзала, погодные условия были хорошие. Автомобиль Лексус выехал с прилегающей территории (место расположения обезличено) с левой стороны по ходу его движения, по которой во встречном для него (Б.) направлении двигался автомобиль ВАЗ-№.... Этот автомобиль резко затормозил, ушел в занос и, столкнулся с его автомобилем. Считает, исходя из увиденных им видеозаписей, что водитель автомобиля Лексус выехал на главную дорогу.

Представитель заинтересованного лица П. – Ж. против удовлетворения жалобы возражал, указав, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на главную дорогу, в связи с чем, П. применил экстренное торможение и его автомобиль занесло. На схеме места происшествия зафиксированы следы торможения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, иных участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 этого Кодекса.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу, в частности, транспортным средствам, движущимся по ней.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.05.2023 в 09:50 ФИО1, управляя транспортным средством Лексус <> с государственным регистрационным знаком №..., (место расположения обезличено), при выезде на дорогу (проезжую часть (место расположения обезличено)) с прилегающей территории (дворовой), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, - автомобилю ВАЗ-№... с государственным регистрационным знаком №... под управлением П.., который двигался по своей полосе движения без изменения траектории.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.07.2023, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснениями П. – водителя автомобиля ВАЗ-№... с государственным регистрационным знаком №..., согласно которым водитель автомобиля Лексус выехал (место расположения обезличено) на главную дорогу, не пропустив его транспортное средство. Он применил экстренное торможение, но произошло столкновение; объяснениями Б.. – водителя автомобиля Форд <> с государственным регистрационным знаком №..., которые аналогичны его объяснениям, данным в судебном заседании, из которых также следует, что водитель автомобиля Лексус после ДТП отъехал назад; копиями протокола осмотра места происшествия от 24.05.2023 и схемы места происшествия, из которых следует, что место столкновения автомобилей ВАЗ-№... и Форд <> расположено на полосе проезжей последнего, зафиксированы следы торможения автомобиля ВАЗ-21740, которые начинаются в 16,5 метрах от въезда в квартал домов, автомобиль Лексус своей передней частью стоит непосредственно на пересечении с главной дорогой; видеозаписями с камеры видеонаблюдение, установленной в районе места ДТП, а также с видеорегистратора из салона автомобиля ФИО1, из содержания которых следует, что автомобиль Лексус двигается из двора дома № 78 по ул.Горошникова, вдоль дома, не снижая скорость, намереваясь осуществить поворот направо, допускает выезд на главную дорогу, по которой в это время с левой стороны от Липчинского двигается автомобиль П.. Происходит столкновение автомобилей П. и Б. на полосе движения последнего. В совокупности указанные доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод ФИО1 о том, что он не выезжал на главную дорогу объективно опровергается материалами видеофиксации.

Учитывая изложенное, судья полагает, что ФИО1 не выполнил относящиеся к нему Правилами дорожного движения требование при выезде с прилегающей территории на главную дорогу уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, поэтому обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» И. №18810366230360014251 от 20.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения. Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано и обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья – Ю.В.Гусева