Решение № 2-8225/2017 2-8225/2017~М-8274/2017 М-8274/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-8225/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику Р.Н.

Виновником данного ДТП признан В.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ответчика Р.Н. были удовлетворены частично.

Данным решением с ООО СК «Согласие» в пользу Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 80 027 руб., всего взыскано – 113 323 руб.

ДД.ММ.ГГ., в день вынесения решения истец произвел выплату ответчику в размере 80 027 руб., данная сумма не являлась предметом судебного разбирательства гражданского дела, в связи с чем, подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 80 027 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 507,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 210,69 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла, гос.номер Т178МЕ50, принадлежащего на праве собственности ответчику Р.Н.

Виновником данного ДТП признан В.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ответчика Р.Н. были удовлетворены частично.

Данным решением с ООО СК «Согласие» в пользу Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 80 027 руб., всего взыскано – 113 323 руб.

ДД.ММ.ГГ., в день вынесения решения истец произвел выплату ответчику в размере 80 027 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Из пояснений истца следует, что данная сумма не являлась предметом судебного разбирательства и была перечислена ответчику Р.Н. ошибочно.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. истец перечислил истцу согласно решению суда сумму в размере 113 323 руб.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требования ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований сторона ответчика суду не представила, суд полагает возможным требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, удовлетворить.

Из анализа приведенных норм закона и обстоятельств дела следует, что при отсутствии правовых оснований для получения денежных средств, передавший деньги истец не имел права на их возврат при условии доказанности перечисленных в законе (ст. 1109 ГК РФ) обстоятельств. Бремя доказывания таких обстоятельств лежало на получателе денежных средств, то есть на ответчике, которым это сделано не было.

Суд полагает, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 027 руб. подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, истцом не представлено доказательств об уведомлении и направлении ответчику требований о возврате неосновательного обогащения, в связи с чем, суд полагает, что вины ответчика Р.Н. в удержании денежных средств нет, неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого ответчика, произошло помимо его воли, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 210,69 руб. Требования удовлетворены на 79%, следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 536,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СК «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Н. в пользу ООО СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 80 027 руб., государственную пошлину в размере 2 539,45 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ

Судья Федунова Ю.С.