Постановление № 5-493/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 5-493/2017

Дело № 5-493/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 августа 2017 г.

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С., рассмотрев в помещении №408 Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. СПб, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 05.05.2017 года, около 19.00 часов управляла автомобилем «<...>», г/н <№>, двигалась по дворовой территории д.<адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурга, стала участником ДТП – наезд на собаку, нарушила п. 2.5. ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она стала, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27. Кодекса РФ об АП, (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27. ч.2 Кодекса РФ об АП, признала полностью, пояснила, что 05.05.2017 г., около 19.00 часов управляла личным автомобилем «<...>», двигалась по дворовой территории у д.<адрес>, совершила наезд на собаку, которую не заметила из-за маленьких размеров, собака бегала по проезжей части без поводка. После этого ФИО1 договорилась с хозяином собаки – М. Ю.В. о связи, они решили не вызывать сотрудников ГИБДД, после чего уехала по своим делам, сочтя происшествие незначительным.

Кроме полного признания ФИО1 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об АП, её вина подтверждается добытыми и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 78 АК № 101287, составленным 07.07.2017 г. инспектором по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. СПб;

- схемой места ДТП от 05.05.2017 г.;

- справкой о ДТП от 05.05.2017 г.;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. СПб;

- показаниями М. Ю.В., допрошенного в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего, который пояснил, что 05.05.2017 г., около 19.00 часов он вместе с супругой – М. В.Б. находился во дворе д.<адрес>, они гуляли с собакой – маленькой таксой, отпустили её гулять по двору, на собаку совершил наезд автомобиль «<...>», под управлением ФИО1 В ходе общения с водителем они договорились о связи, решили не вызывать сотрудников ГИБДД, после чего ФИО1 уехала;

- показаниями М. В.Б., допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, которая пояснила, что 05.05.2017 г., около 19.00 часов она с супругом – М. Ю.В. находилась во дворе д<адрес>, они гуляли с собакой – маленькой таксой, отпустили её гулять по двору, на собаку совершил наезд автомобиль «<...>», под управлением ФИО1 В ходе общения с водителем они договорились о связи, решили не вызывать сотрудников ГИБДД, после чего ФИО1 уехала;

- показаниями П. А.В., допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, который пояснил, что 05.05.2017 г., около 19.00 часов он управлял личным автомобилем, двигался по двору д. <адрес>, впереди двигался автомобиль «<...>», который внезапно остановился. К машине подбежал мужчина, из-за руля автомобиля вышла девушка, между ними произошёл конфликт. П. А.В. подошёл к указанным лицам, понял из разговора, что автомобиль «<...>», совершил наезд на собаку мужчины. После этого свидетель покинул место происшествия.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2., 26.11. Кодекса РФ об АП, оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

По мнению суда, полное признание вины ФИО1, а также отсутствие тяжких последствий в результате ДТП, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, в соответствии с ч.1 ст.4.2. Кодекса РФ об АП.

Кроме того, суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, в соответствии с положениями ст.4.3. Кодекса РФ об АП.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, не повлекшим за собой общественного вреда и не наносящим значительного ущерба государственным или общественным интересам, в связи с чем, руководствуясь ст.2.9. Кодекса РФ об АП, суд освобождает ФИО1 от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.9., 12.27. ч.2, 29.9.-29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.27. ч.2 Кодекса РФ об АП на основании п. 2.9. Кодекса РФ об АП, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Д.С. Кузьмин