Приговор № 1-122/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-122/2025

Дело № 1-122(12501330003000020)/2025

УИД 43RS0017-01-2025-002298-06


Приговор

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бояринцева А.С.,

при секретаре Установой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Момотовой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Синцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 ФИО11 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка *** Первомайского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Административный арест отбыт 11.09.2024.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 ФИО13 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

<дата> в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 39 минут ФИО1 ФИО14., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, стоящего у автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, запустил двигатель автомобиля и поехал на нем по улицам <адрес>

<дата> в 23 часа 39 минут ФИО1 ФИО15 управляя указанным автомобилем, на участке автодороги, расположенном на территории <адрес>, имеющим географические координаты ***, ***, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». В связи с нахождением ФИО1 ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 ФИО17 <дата> в 01 час 30 минут на законное требование сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, которое управляет транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО18 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1 ФИО19., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что он дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (л.д. ***).

Кроме признания вины подсудимым его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка. <дата> он вместе с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 в 20 часов 00 минут заступили на службу по охране безопасности дорожного движения. Смена была с 20 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата>. Службу несли в составе наряда ДПС ПА «<данные изъяты>», на служебном автомобиле марки <данные изъяты>. Служебный автомобиль оборудован цветографическими надписями на кузове автомашины и специальными световыми и звуковыми сигналами. Также, служебный автомобиль оборудован штатным видеорегистратором, а также в салоне автомобиля ведется аудиозапись. Помимо этого у всех сотрудников ДПС имеются нагрудные видеорегистраторы «Дозор».

<дата> в 23 часа 37 минут на 1 км автодороги от поста ГИБДД до <адрес> им был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион, в кузове серого цвета, водитель которого вилял из стороны в сторону, автомобиль двигался с ними в попутном направлении. Они при помощи СГУ решили остановить автомобиль с целью проверки у водителя документов. Данный автомобиль остановился на красный сигнал светофора перед постом ГИБДД. Далее, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н *** регион открыл водительскую дверь и посмотрел в их сторону, после чего закрыл водительскую дверь. После чего, он вышел из патрульного автомобиля и пошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак г/н *** регион. Когда он подошел к водительской двери данного автомобиля, водитель, увидев его, сразу начал движение, объехал с правой стороны стоящий перед ним грузовой автомобиль, повернул направо в сторону завода «<данные изъяты>» и поехал прямо. Водитель в салоне автомобиля находился один. Далее, он побежал в патрульный автомобиль, чтобы начать преследование автомобиля марки <данные изъяты>, г/н *** регион. Проехав около 300 метров автомобиль марки <данные изъяты>, г/н ***, развернуло на скользком участке дороги, и он в 23 часа 39 минут <дата> остановился. Подъезжая к данному автомобилю, с водительской стороны вышел водитель и стал убегать в поле с правой стороны. На его законное требование остановиться, водитель никак не реагировал, продолжал убегать. Через некоторое время водитель автомобиля был задержан сотрудниками ППС МО МВД России «<данные изъяты>» и доставлен на место остановки транспортного средства.

Далее он попросил водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г/н *** регион, предъявить документы на транспортное средство. Водитель предъявил свидетельство о регистрации ТС, страховой полис и ПТС, водительское удостоверение не предъявил, пояснив, что его у него нет. По документам автомобиль марки <данные изъяты>, г/н *** регион принадлежал ФИО2 №3. В дальнейшем было установлено, что водителем является ФИО1 ФИО20

При разговоре у ФИО1 ФИО21 был выявлен признак алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. После чего, он попросил ФИО1 ФИО22. присесть на заднее сидение патрульного автомобиля, где под запись камеры с видеорегистратора ФИО1 ФИО23 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол *** от <дата>. От подписи в протоколе ФИО1 ФИО24 отказался. После чего, под запись камеры с видеорегистратора сотрудника ОВ ДПС ГИБДД ФИО1 ФИО25 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотектор, на что ФИО1 ФИО26. промолчал, это было воспринято как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. На предложение ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 ФИО27 так же промолчал, это было воспринято как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ФИО28 отказался. После чего им в отношении ФИО1 ФИО29 был составлен протокол об административном правонарушении *** по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, где ФИО1 ФИО30 поставил свои подписи, копии всех административных документов ему были выданы на руки.

При проверке ФИО1 ФИО31 по базе ФИС (ФИАС), ИБДР, ИБДФ ГИБДД по <адрес> было установлено, что он не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством и никогда его не получал, а также <дата> постановлением мирового судьи судебного участка *** Первомайского судебного района <адрес> ФИО1 ФИО32 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д.***);

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных ей в ходе судебного следствия и в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своей дочерью ФИО2 №3 и сыном ФИО2 №3 С марта 2021 года до 26 февраля 2025 года она сожительствовала вместе с ФИО1 ФИО33

<дата> она в <адрес> за свои личные денежные средства приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион, в кузове серого цвета, и оформила его на свою дочь ФИО2 №3 На себя она данный автомобиль оформить не могла, так как в тот момент проходила процедуру банкротства. Автомобилем марки <данные изъяты>, г/н *** регион, пользовался только ФИО1 ФИО34 Последнему она разрешала пользоваться данным автомобилем только в трезвом состоянии и с ее разрешения. В первых числах сентября 2024 года они с ФИО1 ФИО35 поругались, решили расстаться с ним и договорились, что она ему продаст автомобиль марки <данные изъяты>, г/н *** регион в рассрочку. На основании указанной выше договоренности <дата> она попросила свою дочь ФИО2 №3, чтобы они с ФИО1 ФИО36 оформили договор купли-продажи.

<дата> они с ФИО1 ФИО37 помирились и решили сделку по продаже автомобиля не проводить, автомобиль остался в собственности ее дочери ФИО2 №3, а договор купли-продажи от <дата> уничтожить забыли, он так и остался лежать со всеми документами в бардачке автомобиля марки <данные изъяты>, г/н *** регион. Каких-либо денежных средств ФИО1 ФИО38 за автомобиль ей и ее дочери не передавал, автомобиль никогда не был в собственности ФИО1 ФИО39 Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н *** регион постоянно находился и находится на хранении около автосервиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором работает ФИО1 ФИО40. Ключи от данного автомобиля висели и висят в автосервисе «<данные изъяты>». Данным автомобилем она не управляла и не управляет.

<дата> около 17 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 ФИО41 и попросил у нее разрешения взять автомобиль марки <данные изъяты>, г/н *** регион, чтобы съездить за дровами для автосервиса. Она разрешила ФИО1 ФИО42 взять данный автомобиль, чтобы съездить за дровами. По голосу ФИО1 ФИО43 был абсолютно трезвый, однако, она знала, что у ФИО1 ФИО44 нет и никогда не было водительского удостоверения. За передачу управления транспортным средством ФИО1 ФИО45 она была привлечена к административной ответственности и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, который она оплатила.

<дата> в ночное время ей позвонил ФИО1 ФИО46 и сообщил, что его на автомобиле марки <данные изъяты>, г/н *** регион, задержали сотрудники ГИБДД, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.***);

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных ей в ходе судебного следствия и в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью ФИО2 №2 и родным братом ФИО2 №3. Ранее ее мать сожительствовала с ФИО1 ФИО47 в настоящее время они не сожительствуют.

<дата> ее мать в <адрес> приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион, в кузове серого цвета, и оформила его на нее. На себя ее мать данный автомобиль оформить не могла, так как в это время проходила процедуру банкротства. Автомобилем марки <данные изъяты>, г/н *** регион она никогда не пользовалась, он на нее только оформлен, им пользовался только ФИО1 ФИО48 с разрешения ее матери. Ее мать данным автомобилем не пользовалась, так как до 2026 года она не имеет права управления транспортными средствами, так как в 2023 году лишена прав.

В первых числах сентября 2024 года ее мать с ФИО1 ФИО49 поругались, они решили расстаться и договорились, что ее мать продаст ему автомобиль марки <данные изъяты>, г/н *** регион, в рассрочку. На основании указанной выше договоренности <дата> ее мать попросила ее, чтобы они с ФИО1 ФИО50 оформили договор купли-продажи, что и было сделано.

<дата> ее мать с ФИО1 ФИО51 помирились и решили сделку по продаже автомобиля не проводить. Автомобиль остался в ее собственности, а договор купли-продажи от <дата> они уничтожить забыли, он так и остался лежать со всеми документами в бардачке автомобиля марки <данные изъяты>, г/н *** регион.

Каких-либо денежных средств ФИО1 ФИО52 за автомобиль ей и ее матери не передавал, автомобиль никогда не был в собственности ФИО1 ФИО53 <дата> в ночное время ей стало известно от ее матери, что ФИО1 ФИО54 на автомобиле марки <данные изъяты>, г/н *** регион, задержали сотрудники ГИБДД, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.***).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что <дата> был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>CROSS, г/н *** регион, зафиксирована обстановка места преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты 3 следа пальцев рук (л.д. ***

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от <дата>, ФИО1 ФИО55 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи протокола (л.д. ***);

Из копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка *** Первомайского судебного района <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, следует, что ФИО1 ФИО56. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. ***);

Из справки ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 ФИО57 согласно федеральной базе данных ФИС ГИБДД-М не имеет прав управления транспортными средствами (л.д. ***);

Из копии карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, г/н *** регион, на <дата> являлась ФИО2 №3 (л.д. ***);

Из договора купли-продажи автомобиля от <дата> следует, что ФИО1 ФИО58 <дата> приобрел у ФИО2 №3 автомобиль марки <данные изъяты>, г/н *** регион, за 100000 рублей (л.д. ***);

Из протокола выемки следует, что <дата> у свидетеля ФИО2 №1 изъят CD-RW диск с записью с камеры видеорегистратора сотрудника ОВ ДПС ГИБДД от <дата> (л.д.***);

Из протокола осмотра предметов следует, что <дата> в качестве вещественного доказательства осмотрен вышеуказанный диск с видеозаписью, на котором зафиксированы обстоятельства проведения административных процедур с ФИО1 ФИО59 в связи с его управлением автомобилем в состоянии опьянения (л.д. ***);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> указанный CD-RW диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. ***

Из протокола выемки следует, что <дата> у свидетеля ФИО2 №3 была произведена выемка автомобиля марки <данные изъяты>-CROSS, г/н *** регион, в кузове серого цвета, стоящего у автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.***);

Из протокола осмотра предметов следует, что <дата> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, г/н ***, изъятый в ходе проведения выемки у свидетеля ФИО2 №3 <дата>, зафиксированы его внешние особенности (л.д. ***);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> указанный автомобиль был признан вещественным доказательством, и передан на ответственное хранение собственнику – свидетелю ФИО2 №3 (л.д. ***).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 ФИО60 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО1 ФИО61 данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, которые в ходе предварительного расследования давали последовательные непротиворечивые показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления, об обстоятельствах, при которых ФИО1 ФИО63 управлял транспортным средством – автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего был задержан и отстранен от управления транспортным средством, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия; постановлением о направлении ФИО1 ФИО64 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка *** Первомайского судебного района <адрес> от <дата>, которым ФИО1 ФИО65 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, сведениями о том, что подсудимый водительское удостоверение не получал, протоколом выемки у свидетеля ФИО2 №1 CD-RW диска с записью с камеры видеорегистратора служебного автомобиля, и протоколом его осмотра.

Объективных и убедительных причин для оговора подсудимого свидетелями, а также самооговоре, в судебном заседании не установлено, противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина IФИО1 ФИО66 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в своей совокупности суд находит достаточными для вынесения обвинительного приговора суда.

Действия подсудимого ФИО1 ФИО67. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО68 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: ранее не судим (л.д. ***), привлекался к административной ответственности (л.д. ***), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. ***), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. ***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку не установлено, что ФИО1 ФИО69 совершал какие-либо действия, направленные на получение органами дознания информации по совершенному преступлению, которая ранее не была известна правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 ФИО70 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 ФИО71 наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО72 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в том числе в части неназначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлялся.

Арест на имущество не накладывался.

Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н *** конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что указанный автомобиль принадлежал ФИО1 ФИО73

Напротив, из показаний ФИО2 №3 и ФИО2 №2, ФИО1 ФИО74., а также копии карточки учета транспортного средства, материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 №2 следует, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности свидетелю ФИО2 №3

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от <дата>, с учетом показаний вышеуказанных лиц, не свидетельствует о том, что фактически сделка по продаже автомобиля ФИО1 ФИО76 состоялась.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 ФИО77., который молод, трудоспособен, сумму процессуальных издержек, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты суд не усматривает, и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Синцовой И.А. за участие в уголовном деле по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования, в сумме <данные изъяты>. взыскать с ФИО1 ФИО78

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО79 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО80 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – CD-RW-диск с видеозаписью от <дата> – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, переданный на ответственное хранение собственнику автомобиля ФИО2 №3, оставить у последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 ФИО81 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 за участие в уголовном деле по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий