Решение № 12-241/2020 12-3233/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-241/2020

Дело № 12-241/2020


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 5 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от 12 ноября 2019 года №34/7-2898-19-ОБ/12-13645-И/33-26, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее ГБУЗ «ВОКПД»)

с участием защитника ГБУЗ «ВОКПД» ФИО3

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО2 от 12 ноября 2019 года №34/7-2898-19-ОБ/12-13645-И/33-26 ГБУЗ «ВОКПД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, главный врач ГБУЗ «ВОКПД» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала о нарушении порядка проведения проверки в отношении учреждения. Так, в нарушение ч. 4 ст. 11 и ч.ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к запросу от 19 августа 2019 года №34/7-2898-19-ОБ/12-11855-И/33-26, направленному Гострудинспекцией в Волгоградской области в адрес ГБУЗ «ВОКПД», приложено распоряжение от 19 августа 2019 года о проведении проверки в отношении иного юридического лица – сельскохозяйственного снабженческо-сбытового обслуживающего потребительского кооператива «Колос» (ОГРН<***>, ИНН<***>). В акте проверки от 18 сентября 2019 года №34/7-2898-19-ОБ/12-11855-И/33-26 на втором листе также указано, что надзорные мероприятия проведены в отношении ССОПК «Колос». В нарушение требований ст. 13.3 Федерального закона №294-ФЗ и п. 12 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, Гострудинспекция в Волгоградской области не внесла соответствующую информацию в единый реестр проверок, что подтверждает отсутствие распорядительного документа о проводимой проверке и нарушает законные интересы ГБУЗ «ВОКПД». Нарушены установленные законом сроки проведения проверки и направления акта проверки в адрес учреждения. 17 октября 2019 года ГБУЗ «ВОКПД» поданы возражения по акту проверки от 18 сентября 2019 года №34/7-2898-19-ОБ/12-11855-И/33-26 в части выявленного нарушения статьи 192 ТК РФ, которые до настоящего времени не рассмотрены, чем нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. В акте проверки нарушений установленного статьей 193 ТК РФ порядка привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности не выявлено, вид дисциплинарного взыскания соответствует части 1 статьи 192 ТК РФ, предписание об устранение якобы допущенных нарушений ГБУЗ «ВОКПД», предусмотренное статьей 357 ТК РФ, не выдано. ФИО4 не обжаловано привлечение его к дисциплинарной ответственности по приказу от 29 июля 2019 года №16-В, факт незаконного привлечения последнего к дисциплинарной ответственности в части отсутствия события дисциплинарного проступка в судебном порядке или решением комиссии по трудовым спорам не установлен. Положения ст.ст. 357, 382 ТК РФ ограничивают права государственного инспектора по труду на вынесение предписаний только случаями, когда будет выявлено очевидное нарушение трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Осуществляя функции по надзору и контролю за работодателем, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Вывод проверяющего о том, что трудовым законодательством запрет на изъятие приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания не установлен, а нарушение Правил внутреннего трудового распорядка нельзя отнести к неисполнению или ненадлежащему исполнению ФИО4 по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей не основан на правильном толковании норм трудового законодательства, противоречит статьям 21, 62, 189 и 193 ТК РФ. Протокол от 31 октября 2019 года №34/7-2898-19-ОБ/12-11855-И/З3-26/2 составлен в присутствии представителя ГБУЗ «ВОКПД» государственным инспектором ФИО2, однако выдан на руки представителю за подписью иного лица - начальника отдела №1 правового надзора и контроля ФИО5, который данный протокол не составлял, права и обязанности представителю лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении не разъяснял, оценку возражений по протоколу не давал, что свидетельствует о нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ГБУЗ «ВОКПД» ФИО3 настаивал на отмене оспариваемого постановления по доводам жалобы. Также пояснил, что в едином реестре проверок отсутствуют сведения о выявлении Гострудинспекцией в Волгоградской области по итогам проверки ГБУЗ «ВОКПД» нарушения требований ст. 192 ТК РФ. Кроме того, нарушение процедуры проведения проверки в отношении учреждения подтверждено сообщением Прокуратуры Волгоградской области от 30 декабря 2019 года и постановлением мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 9 декабря 2019 года.

Представитель Гострудинспекции в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем с учетом мнения защитника судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО3, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что в период с 22 августа 2019 года по 18 сентября 2019 года Государственной инспекцией труда в Волгоградской области проведена внеплановая документарная проверка в деятельности ГБУЗ «ВОКПД».

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31 октября 2019 года №34/7-2898-19-ОБ/12-11855-И/33-26/2, составленного начальником отдела №1 правового надзора и контроля – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области ФИО5, в ходе проверки в действиях ГБУЗ «ВОКПД» установлено нарушение требований ст. 192 ТК РФ при применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания приказом от 29 июля 2019 года №16-В в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием для применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания послужило нарушение п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка (все работники, на основании заключенных трудовых договоров обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину труда, быть вежливыми, вести себя достойно, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои обязанности), а именно: самовольное изъятие приказа от 3 июля 2019 года №7-В о применении дисциплинарного взыскания.

При этом главным государственным инспектором труда сделан вывод о том, что нельзя отнести к неисполнению или ненадлежащему исполнению ФИО4 по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей самовольное изъятие последним приказа о применении дисциплинарного взыскания от 3 июля 2019 года №7, повлекшее воспрепятствованию выполнению должностных обязанностей работниками отдела кадров и тем самым нарушение п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

На основании ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По правилам ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года указано о допущенном ГБУЗ «ВОКПД» нарушении требований ст. 192 ТК РФ, что, по мнению административного органа, выражено в необоснованном привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом Гострудинспекции в Волгоградской области не учтено следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Статьями 356, 357 ТК РФ определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Данной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (Постановление Верховного Суда РФ от 13 сентября 2019 года N 19-АД19-6).

Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем ГБУЗ «ВОКПД» и работником ФИО4 разногласий по поводу применения к последнему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в ст. 381 ТК РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица Гострудинспекции в Волгоградской области о совершении ГБУЗ «ВОКПД» вмененного административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей ст.26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В качестве доказательств вины должностного лица – ГБУЗ «ВОКПД» в совершении административного правонарушения судье Гострудинспекций в Волгоградской области представлены: письмо от 18 сентября 2019 года №34/7-2898-19-ОБ/12-11855-И/33-26 о направлении акта проверки в ГБУЗ «ВОКПД»; письменные объяснения законного представителя ГБУЗ «ВОКПД» от 28 октября 2019 года и от 12 ноября 2019 года; протокол от 31 октября 2019 года №34/7-2898-19-ОБ/12-11855-И/33-26/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица.

Никаких иных документов, подтверждающих соблюдение административным органом порядка проведения проверки юридического лица, сбора доказательств, а также фактические обстоятельства дела названным государственным органом судье не представлено.

Кроме того, по ходатайству защиты к делу приобщены: копия запроса Гострудинспекции в Волгоградской области от 19 августа 2019 года и распоряжения от 19 августа 2019 года №34/7-2876-19-ОБ/12-10144-И/33-26 о проведении проверки в отношении сельскохозяйственного снабженческо-сбытового обслуживающего потребительского кооператива «Колос» (ОГРН<***>, ИНН<***>), со сведениями о направлении данных документов; акт проверки от 18 сентября 2019 года №34/7-2898-19-ОБ/12-11855-И/33-26 в отношении ГБУЗ «ВОКПД», в котором указано о проведении проверки по обращению ФИО4 в отношении ССОПК «Колос» и о выявленном нарушении ст. 192 ТК РФ в деятельности ГБУЗ «ВОКПД»; а также иные документы, относящиеся к применению в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании совокупности исследованных доказательств судья также находит обоснованными доводы рассматриваемой жалобы о том, что копия распоряжения Гострудинспекции в Волгоградской области о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ГБУЗ «ВОКПД» в адрес названного учреждения не направлялась, что является нарушением требовании ч.4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что свидетельствует о допущенном нарушении прав юридического лица.

По правилам п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО2 от 12 ноября 2019 года №34/7-2898-19-ОБ/12-13645-И/33-26 в отношении ГБУЗ «ВОКПД» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от 12 ноября 2019 года №34/7-2898-19-ОБ/12-13645-И/33-26, которым Государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников