Решение № 2-1477/2024 2-1477/2024~М-716/2024 М-716/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1477/2024

Дело № 2-1477/2024

54RS0008-01-2024-001207-70

Поступило в суд 09.04.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Захаровой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 400 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству БМВ Х3 г/н №. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 нарушил ПДД, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством КАМАЗ № г/н №, что привело к ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №. Владелец транспортного средства БМВ Х3 г/н К969№ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» было направлено ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое осталось без удовлетворения. Поскольку транспортное средство не представлено на осмотр к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание исковые требования не признал, пояснил, что в собственности имеет транспортное средство КАМАЗ 6511562 г/н №, управление которым доверял ФИО2 О ДТП ему стало известно от ФИО2, после чего он позвонил в страховую компанию, известил об аварии. Ему сообщили, что ремонт автомобиля в связи с виной в ДТП он должен производить за свой счет, при этом требования о предоставлении автомобиля на осмотр страховая не заявляла, письменные уведомления ему не приходили, телефонограммы не поступали.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает. Какого либо требования/уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр от СПАО «Ингосстрах» не получал.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-35 час по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ №, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля БМВ Х3 г/н №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.22).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО3 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства подтверждены ФИО5 в ходе судебного разбирательства.

В извещении о ДТП указано, что собственником автомобиля КАМАЗ №, г/н № является ФИО1, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № (л.д.30).

Собственником автомобиля БМВ Х3 г/н № на момент ДТП являлся ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № (л.д.26).

Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП (л.д.17-20).

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля аналогичного марки БМВ Х3 К969№ на дату ДТП равна 737 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х3 К969№ при его повреждении от ДТП составляет 108 665 руб. (л.д.23-25).

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 400 000 рублей (л.д.27).

В силу ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

СПАО «Ингострах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявило к нему регрессное требование о возмещении убытков.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Так, в материалы дела истцом представлены документы, в том числе копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, сведения, на основании которых страховой компанией произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП.

Между тем, истцом не указано и не представлено доказательств нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались не достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует.

Истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

При этом истцом не указано в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления виновником происшествия автомобиля на осмотр.

В рассматриваемом случае размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, установлено наличие причинно- следственной связи с рассматриваемым ДТП, отнесением полученных повреждений к событиям и механизму ДТП, указанным участниками в Извещении о ДТП.

Каких – либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертизы (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не представлено, как и доказательств тому, что в течение 15 дней с момента ДТП ответчик приступил к ремонту автомашины, который бы препятствовал истцу достоверно установить размер причиненного потерпевшему ущерба.

При этом, 15-дневный срок, предусмотренный п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, относится не только к запрету на ремонт или утилизацию транспортного средства, но и к непредоставлению транспортного средства на осмотр.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В данном случае, при установленных судом обстоятельствах, страховая компания не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства на осмотр.

При таких обстоятельства, поскольку непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судом не усматривается.

Поскольку судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, производные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко