Решение № 2-377/2017 2-377/2017(2-4982/2016;)~М-4741/2016 2-4982/2016 М-4741/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело № 2-377/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею- истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Пунктом 3.8 заявления – анкеты предусмотрена дополнительная цель кредита – взнос на личное страхование, направленный на оплату полиса страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия в размере <данные изъяты> коп. была удержана из суммы кредита. Действия ответчика по перечислению суммы страховой премии по программе личного страхования со счета истца не правомерны, в связи с чем с ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> коп. на основании следующего: нарушение ответчиком ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст. 428 ГК РФ, путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом, в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. Банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья фактически страхует свой риск не возврата денежных средств, при том, что риск ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности (абз.3 п.1 ст.1 ГК РФ). В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие – включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не представляя возможности выбора. Нарушением прав заемщика и фактом навязывания незаконной услуги является включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указания на согласие быть застрахованным по договору страхования заемщиков без одновременного письменного указания в договоре на возможность не давать такое согласие. Поскольку кредитный договор является договором присоединения с заранее изложенными условиями, нарушающими права потребителя, в связи с чем, такое условие о заключении договора страхования является незаконным. Более того, навязанный банком договор страхования так же нарушает права потребителя, поскольку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется. Заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему – на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования, что является недопустимым. Навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, являются незаконными. Поскольку договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии, а именно оплата страховой премии безналичным порядком за счет кредитных денежных средств, данное положение является не допустимым и противоречащим законодательству РФ, а права истца нарушенными. Банк, как страховой агент, является представителем страховщика и будучи выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем страховщика (страховым агентом) при заключении договоров в свою пользу. Устанавливая в заявлении на страхование, в качестве страховщика, единственное юридическое лицо (указание конкретной компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Следовательно, при заключении кредитного договора банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании, банк заинтересован в заключении заемщиком договоров страхования жизни, здоровья и иных рисков в страховой компании, с которой он состоит в договорных отношениях и получает значительную часть прибыли от заключенных договоров страхования. Поскольку истцу не было предоставлено право выбора страховщика, страховая компания была установлена банком в нарушение действующих норм права, право истца, как потребителя на свободу выбора страховщика нарушены. Банком нарушено гарантированное ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» право истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги. Просил взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» убытки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истицей были уточнены исковые требования, которые она предъявила к ПАО АКБ «Российский Капитал», указав, что между ПАО АКБ «Российский Капитал» и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым права (требования) по кредитному договору № от 04.06.2014 года перешли к ПАО АКБ «Российский Капитал». Просит взыскать с ПАО АКБ «Российский Капитал» в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представились не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"), в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу требований ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819,820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) подписанного страховщиком.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 года между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, состоящий из заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» и условий предоставления кредита под залог транспортного средства. Сумма кредита составила <данные изъяты> руб. под 22 % годовых с уплатой ежемесячных платежей согласно графика. (л.д. 14, 15 обр. )

В тот же день между ООО «Страховая компания «Факел» », как страховщиком и ФИО1, как страхователем и одновременно застрахованным лицом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. (л.д.15)

Также в заявлении на предоставление кредита содержится поручение ФИО1 на перечисление с ее счета в качестве оплаты по договору купли-продажи за автомобиль и в пользу ООО «Страховая компания «Факел» в сумме <данные изъяты> руб. в качестве оплаты страховой премии от несчастных случаев и болезней, согласно страховому полису № ФА (<данные изъяты>)А от 04.06.2014 года (л.д. 14,15, 86)

Заявление на предоставление кредита и условий предоставления кредита не содержат каких-либо условий об обязательном страховании, либо о невозможности получения кредита без условия о страховании. Из представленных документов, подписанных ФИО1 собственноручно, усматривается, что истица была проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней не является обязательным условием для получения кредита, может быть заключен с любой страховой компанией по усмотрению клиента, истица добровольно указала на перечисление страховой премии в адрес страховой компании в заявлении на кредит от 04.06.2014 года.(л.д. 14-17, 126-127, 130,)

Судом установлено, что ФИО1 при заключении кредитного договора была ознакомлена со всеми его условиями, имела возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение о заключении договора с банком на предложенных условиях или об отказе.

Истица согласилась со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается её подписью в вышеперечисленных документах. Кроме того, своей подписью она подтвердила, что ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, что заемщику разъяснены условия страхования, их содержание ей понятно. (л.д.133 ).

Таким образом, на момент заключения договора ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена полная информация по кредитному договору.

Во исполнение требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщиков (потребителей).

Истица ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих понуждение её банком к заключению договора на предложенных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) заключен договор уступки прав требования №. (л.д. 134-141)

В силу пункта 1.1. договора уступки прав ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) уступил, а АКБ «Российский Капитал» ПАО (цессионарий) принял принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам (заемщикам) по кредитным договорам (в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с истцом), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки при наличии последних, за исключением прав и обязанностей, указанных в разделе 3 кредитных договоров связанных со страхованием жизни и здоровья заемщиков. Уступаемые права требования к физическим лицам по кредитным договорам переходят к банку (цессионарию) в дату подписания договора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 389.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским Кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, АКБ «Российский Капитал» (ПАО) приобрел право требования возврата долга по кредитному договору от 04.06.2014 года 24.04.2015 года.

Однако как усматривается из представленных документов, договор страхования истицей был заключен с ООО «Страховая компания «Факел», а не с Банком, на основании отдельного заявления, при этом сумма страховой премии была перечислена банком в страховую компанию на основании письменного заявления истицы на перевод денежных средств от 04.06.2014 года в пользу страховой компании. (л.д. 126-127, 130, 133)

Выпиской по лицевому счету № подтверждается выдача истцу кредита по указанному договору, перечисление страховой премии, оплата по договору купли-продажи, а также последующее погашение задолженности. (л.д. 91-94).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора истцом суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не нарушены права истца как при заключении договора о предоставлении кредита, так при заключении договора уступки прав требования.

По указанным основаниям, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав ФИО1, как потребителя, не установлено, не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о взыскании в её пользу убытков, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поэтому в иске истице следует отказать.

Так как требования истицы о взыскании оплаты нотариальных услуг являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то в удовлетворении требований о взыскании за нотариальные услуги также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский райсуд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.