Решение № 2-377/2017 2-377/2017(2-8059/2016;)~М-6730/2016 2-8059/2016 М-6730/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело № 2-377/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 30.01.2017 г.

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску С.Ю.М.

к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 09.07.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № ДСТ № по рискам «Полное Автокаско» со страховой суммой 2499999 руб. 02.02.2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, путем наезда на препятствие (дерево). В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 08.02.2016 г. истец обратился ООО «Зетта Страхование» с письменным заявлением о страховой выплате. 29.02.2016 г. аварийный автомобиль был осмотрен страховщиком. 26.04.2016 г. истцу было произведено страховое возмещение в размере 435348 руб. 76 коп. Согласно заключению независимого эксперта ООО «АВТО ПЛЮС» № 168 от 29.02.2016 г., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 803200 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. 06.05.2016 г. ответчик перечислил истцу дополнительно 681148 руб. 19 коп. Истец не согласен с произведенной ему страховой выплатой и, согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 183292 руб. 02 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 91646 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме согласно уточненному иску. Пояснила об обстоятельствах как изложено в Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***>.

09.07.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № по рискам «Полное Автокаско» со страховой суммой 2499999 руб.

Срок действия договора страхования: с 09.07.2015 г. по 08.07.2016 г. включительно.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

02.02.2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, путем наезда на лежащий на обочине строительный камень, что находит свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2016 г.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

02.02.2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, путем наезда на препятствие (дерево).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

08.02.2016 г. истец обратился ООО «Зетта Страхование» с письменным заявлением о страховой выплате.

29.02.2016 г. аварийный автомобиль был осмотрен страховщиком.

26.04.2016 г. истцу было произведено страховое возмещение в размере 435348 руб. 76 коп.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «АВТО ПЛЮС» № 168 от 29.02.2016 г., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 803200 руб.

За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб.

06.05.2016 г. ответчик перечислил истцу дополнительно 681148 руб. 19 коп.

По ходатайству сторон определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.12.2016 г. назначена судебная экспертиза. Согласно заключению независимого эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 206 от 22.12.2016 г. стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 843400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент заключения договора страхования составляла без учета износа 94056 руб., с учетом износа – 81988 руб.

Поскольку у сторон отсутствует спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП (2499999 руб. (страховая сумма) – 247674 руб. 90 коп. (динамическая франшиза) – 94056 руб. (предстраховые повреждения) – 843400 руб. (годные остатки) = 1314868 руб. 10 коп.), и признания того факта, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, то суд при решении данного вопроса исходит из согласованной сторонами позиции.

Таким образом, обстоятельства ДТП и размер причиненного вреда установлены и объективно подтверждены.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 183292 руб. 02 коп. (исходя из разницы страхового возмещения в 1314868 руб. 10 коп. и фактически произведенных выплат в размере 445431 руб. 08 коп. и 686145 руб.), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку в уточненном исковом заявлении истец не просит взыскать неустойку, то исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не рассматривает данное требование, ранее заявлявшееся им.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 20000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на производство судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проанализировав все материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств со стороны ответчика представлено не было. В связи с этим с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит также взысканию штраф, который с учетом требований ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 60000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 4865 руб. 84 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 5165 руб. 84коп.

По делу заявлено ходатайство АНО «ПрофЭксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. Исходя из требований с ч. 1, 2 ст. 85, ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу АНО «ПрофЭксперт» расходы на проведение экспертного исследования в размере 11 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу С.Ю.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 183292 руб. 02 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., а всего 282292 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5165 руб. 84коп.

Взыскать ООО «Зетта Страхование» в пользу АНО «ПрофЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья Ю.А. Спицын