Приговор № 1-206/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-206/2024

УИД 31RS0020-01-2024-001762-90 1-206/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

потерпевшего ФИО13,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Грибанова А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, замужней, являющейся самозанятой в сфере торговли, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

20 марта 2024 года около 08 часов ФИО1 со своим супругом ФИО2 №1 находились по месту жительства в <адрес>, где они совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора, инициатором которой явился потерпевший, оскорбивший ФИО1 нецензурной бранью, после чего та на почве личных неприязненных отношений, вызванных указанным выше противоправным поведением, в тот же день в период времени с 08 до 08 часов 13 минут, находясь в кухне указанной выше квартиры, используя как повод произошедшую между ними ссору, инициированную потерпевшим, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, вооружилась кухонным ножом и применяя его в качестве оружия, умышленно нанесла им ФИО2 №1 не менее одного удара в область грудной клетки слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО2 №1 телесное повреждение – рану грудной клетки слева в области первого межреберья, проникающую в плевральную полость, о чем свидетельствует наличие воздуха в плевральной полости (левосторонний малый пневмоторакс), скопление воздуха в подкожной клетчатке (подкожная эмфизема) грудной стенки и шеи слева, которая за счет проникающего характера является опасной для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, согласилась с квалификацией ее действий, в содеянном раскаялась и показала, что проживает с мужем ФИО2 №1 в <адрес> и его двумя малолетними детьми одной семьей, их воспитывает и содержит. С мужем они живут нормально, серьезных конфликтов никогда не было. 19.03.2024 они вдвоем употребляли спиртное, на следующее утро плохо себя чувствовали, поэтому дома выпили еще водки. Они были на кухне, где между ними произошла словесная ссора, ее инициатором стал муж, который стал ее оскорблять нецензурной бранью из-за ревности, хотя поводов к этому она не давала. Она просила мужа успокоиться и перестать это делать, но тот не останавливался, наговорил много нецензурных и неприятных слов в ее адрес, она не выдержала и из неприязни, ввиду его поведения, взяла нож, которым в кухне резала продукты и нанесла мужу ножом, который держала в правой руке, удар в левую часть туловища, попала в область плеча, нож застрял в теле потерпевшего, который сам его достал, у него из раны пошла кровь. Муж перестал ее оскорблять, успокоился, она обработала рану на теле потерпевшего, убрала в квартире следы крови, рубашку потерпевшего со следами кровь хотела постирать, в полицию никто обращаться не хотел, муж чувствовал себя нормально, но через какое-то время пожаловался, что чувствует себя неважно, поэтому она вызвала ему «скорую помощь», вскоре к ним в квартиру прибыли сотрудники «скорой помощи», они оказали помощь мужу и забрали его в больницу. Дети мужа были дома, они сидели в комнате, смотрели телевизор, ничего не видели и не слышали, шума не было. Сотрудники полиции также приходили к ней по месту жительства, она показала им нож, которым нанесла удар мужу, одежду, в которой были она и муж в момент ножевого ранения. В последующем она созванивалась с мужем, когда он 5 дней лежал в больнице, тот просил ее не тратить время и не приходить, заниматься детьми, что она и делала. Принесла супругу извинения, с мужем они продолжают совместно проживать, у них все хорошо, конфликтов не происходит. Просила не лишать ее свободы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что проживает с женой ФИО1 в <адрес> и его двумя малолетними детьми одной семьей. С женой они живут в целом нормально, серьезных конфликтов не происходит. Около 08 часов 20.03.2024 он с женой и детьми были дома, дети сидели в комнате, смотрели телевизор, а он и подсудимая пили водку на кухне. Там они поссорились, начался словесный конфликт, инициатором стал он, оскорблял жену нецензурной бранью, она ему на оскорбления не отвечала, пыталась успокоить, но он не останавливался. Помнит, что подсудимая готовила завтрак, стояла за столом и резала колбасу кухонным ножом, который взяла в руки и, повернувшись к нему, нанесла ему движением сверху вниз удар в область левого плеча, нож застрял в его теле, он его сам достал, из раны пошла кровь. На этом конфликт был исчерпан, он успокоился, жена обработала ему рану, убрала с пола капли крови, он не собирался на нее никуда заявлять. Через какое-то время понял, что все-таки ему нужна медицинская помощь, жена вызвала ему «скорую помощь». Прибывшие на место сотрудники «скорой помощи» обработали его рану и забрали его в больницу, на стационарном лечении он провел 5 дней, в больнице наложили швы, сейчас все нормально, состояние здоровья не беспокоит. Жена принесла ему извинения, который он принял, ее простил, они продолжают совместно проживать, больше конфликтов у них не было. Просил не лишать супругу свободы, исковых требований и претензий к ней не имеет, охарактеризовал ее с положительной стороны как хорошую жену и хозяйку, она занимается воспитанием и содержанием его малолетних детей, относится к ним как к своим.

Из оглашенных показаний Свидетель №3 (л.д. 87-91), а также допрошенной в суде Свидетель №2, фельдшеров ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» следует, что 20.03.2024 в 09-ом часу им поступил вызов, необходимо было проехать в одну из квартир <адрес>, где их встретила ФИО1, находившаяся в «легкой» степени алкогольного опьянения, сообщила о необходимости оказания помощи ее мужу ФИО2 №1, на левом плече которого была незначительная рана, он также был в нетрезвом состоянии. Они оказали мужчине помощь, он был доставлен в больницу. Следов крови в квартире они не видели, в соседней комнате были дети, которые смотрели телевизор.

Свидетель №1, мама потерпевшего рассказала, что ее сын и подсудимая в браке около года, живут они нормально, о каких-либо серьезных конфликтах между ними ей ничего неизвестно. 20.03.2024 днем ей позвонил сотрудник полиции, попросил прийти домой к сыну, который получил ножевое ранение от супруги. Она пришла к ним домой, там была подсудимая с детьми, сына дома уже не было. Что произошло ей неизвестно, подробностей никто не рассказывал. Она разговаривали с детьми сына, те о случившемся ничего не знали.

Свидетель №4, оперуполномоченный ОП-1 УМВД России «Старооскольское», в своих показаниях, оглашенных в ходе судебного разбирательства (л.д. 94-96), сообщил, что 20.03.2024 он находился на службе, когда около 12 часов в отдел полиции от медсестры городской больницы поступило сообщение о том, что к ним поступил ФИО2 №1 Далее он в составе следственной группы направился в <адрес>, где их встретила ФИО1, рассказавшая о произошедшем с мужем конфликте, показала рубашку мужа со следами бурого цвета и нож, которым нанесла удар потерпевшему.

Согласно сообщению 20.03.2024 в ОП – 1 УМВД России «Старооскольское» сотрудник «скорой помощи» Свидетель №3 сообщила, что в медицинское учреждение поступил ФИО2 №1 проживающий по адресу: <адрес> предварительным диагнозом: «Ножевая колотая рана левого надплечья» (л.д. 29).

В рапорте старшего оперативного дежурного ОП-1 УМВД России «Старооскольское» указано, что 20.03.2024 в 12 часов в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение медсестры приемного отделения городской больницы о том, что к ним поступил ФИО2 №1 с предварительным диагнозом: «Колото-резаная рана левого надплечья, проникающее ранение грудной клетки слева, малый пневмоторакс» (л.д. 30).

В копии карты вызова «скорой помощи» указано, что 20.03.2024 в 08 часов 13 минут поступил вызов от ФИО1, был осуществлен выезд в <адрес> бригады «скорой помощи», обнаружившей потерпевшего ФИО2 №1 с признаками употребления алкоголя, жалобами на боль в месте колото-резаной раны левого надплечья, потерпевший был доставлен в лечебное учреждение (л.д. 184).

Протоколом осмотра места происшествия 20.03.2024 с участием ФИО1 осмотрена <адрес><адрес>. В ходе осмотра установлено, что в квартире имеется комната, кухня, в жилище обнаружены и изъяты: кухонный нож, рубашка со следами бурого цвета, след низа обуви на 1 темную дактопленку, пара обуви (тапочки), следы рук на 3 липкие ленты, произведено фотографирование (л.д. 32-39).

Указанные выше предметы осмотрены следователем 26.03.2024 (протокол осмотра предметов, л.д. 101-104). В ходе осмотра установлено, что нож имеет длину 18,5 см, длина клинка из металла 7,6 см; на рубашке белого цвета в области левого надплечья имеются следы вещества красно-бурого цвета в виде пятен, осмотренные предметы постановлением от 26.03.2024 признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 105-106).

По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 110-111) у потерпевшего ФИО2 №1 выявлена рана грудной клетки слева в области первого межреберья, проникающая в плевральную полость, о чем свидетельствует наличие воздуха в плевральной полости (левосторонний малый пневмоторакс), скопление воздуха в подкожной клетчатке (подкожная эмфизема) грудной стенки и шеи слева. Данная рана могла образоваться от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (чем мог быть и нож и другой подобный острый предмет) при однократном травматическом воздействии, в срок, который может соответствовать и 20.03.2024. За счет проникающего характера вышеописанная рана является опасной для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека.

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.03.2024 в <адрес><адрес> следы ладонных поверхностей на фрагментах липкой ленты максимальными размерами 47х71 мм и 43х100 мм оставлены соответственно ладонями правой и левой руки ФИО1 (л.д. 132-137).

Согласно выводов трасологической судебной экспертизы, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.03.2024 в <адрес> след обуви, изъятый на темную дактилопленку наибольшим размером 181х151 мм оставлен тапочком на правую ногу, изъятым при том же следственном действии (осмотре места происшествия) в названной выше квартире (л.д. 145-148).

Выводы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз научно обоснованны, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой и письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимой нет, что исключает основания для ее оговора.

Признавая именно подсудимую виновной в совершении преступления, суд также отмечает, что возможность получения телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, в том числе от действий иных лиц, в суде не установлена.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, подсудимой, выводы судебных экспертиз, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление.

Таким образом, совокупностью доказательств, вина подсудимой ФИО1 в преступлении доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 совершила преступление с прямым умыслом. Подсудимая в момент нанесения потерпевшему с силой удара ножом в область грудной клетки слева, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения именно тяжкого вреда здоровью и желала их наступления, поскольку в данный момент испытывала личную неприязнь к потерпевшему.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь к ФИО2 №1, вызванная его противоправным поведением.

Квалифицирующий признак п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимая при совершении в отношении потерпевшего преступления использовала в качестве оружия кухонный нож, что не оспаривалось подсудимой и подтверждено совокупностью исследованных в суде доказательств.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Она всесторонне ориентирована, на вопросы отвечала по существу, проявляла логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в ее психическом статусе и вменяемости. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяема и может нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи (проживает с потерпевшим и его малолетними детьми, является самозанятой в сфере торговли).

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено не было, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Само по себе нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном (заявляла, что сожалеет о случившемся, принесла извинения потерпевшему, которые им приняты), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (инициатором конфликта стал потерпевший, он оскорбил подсудимую нецензурной бранью непосредственно перед совершением ФИО1 преступления), активное способствование расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, с указанием конкретных фактических обстоятельств преступления, которые не были известны в полном объеме следственному органу до ее допроса, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему (после причинения Тюменцеву телесного повреждения, подсудимая обработала рану на теле потерпевшего, вызвала ему «скорую помощь», дождалась прибытия сотрудников «скорой помощи» и полиции), а также наличие малолетних детей у ее супруга, в воспитании и содержании которых она принимает участие.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

ФИО1 ранее не судима и к административной ответственности не привлекалась (л.д. 176), по сведениям участкового уполномоченного полиции и сведениям ООО «<данные изъяты>» подсудимая общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей на нее не поступало, в состоянии алкогольного опьянения не замечалась (л.д. 178-179), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 181).

ФИО2 ФИО2 №1 не судим (л.д. 61-62), в 2023 году привлекался к административной ответственности (л.д. 63-73), по сведениям участкового уполномоченного полиции и сведениям ООО «<данные изъяты>» ФИО11 замечался в состоянии алкогольного опьянения, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 74-75).

Данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного тяжкого преступления против личности, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать ее исправлению и предупреждению новых преступлений. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку лишения свободы будет достаточно для ее исправления.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, а также для применения в отношении подсудимой правил ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (умышленного причинения с применением ножа тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека), относящегося к категории тяжкого, иных фактических обстоятельств, повода для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня средней тяжести суд не находит.

В судебном заседании подсудимая и потерпевший поясняли, что они проживают одной семьей с малолетними детьми, в воспитании и содержании которых подсудимая принимает участие, после исследуемых событий каких-либо конфликтов у них не происходило, просили не лишать ФИО1 свободы, дать шанс исправиться, указанные пояснения подсудимой и потерпевшего никем не оспаривались.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, в целом характеризуется только с положительной стороны, после совершения преступления каких - либо противоправных деяний ФИО1 не совершала, а также учитывая ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с испытательным сроком, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные ими дни и часы.

При этом суд учитывает, что подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, является самозанятой и имеет стабильный ежемесячный доход, проживает одной семьей с потерпевшим и его малолетними детьми, в воспитании и содержании которых принимает участие, связи с чем, ее нахождение в местах лишения свободы может существенно отразиться на условиях жизни ее семьи.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку она ее не нарушала.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: кухонный нож, рубашку, пару обуви (тапочки), 1 темную дактопленку со следом низа обуви, 3 липкие ленты со следами рук следует уничтожить.

Защитник подсудимой – адвокат Грибанов А.С. участвовал в суде первой инстанции и на предварительном следствии по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежные суммы, выплаченные адвокату по постановлению следователя от 26.03.2024 в сумме 3292 рубля (л.д. 196-197), и подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в суде из средств федерального бюджета в размере 8230 рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимой в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ. ФИО1 является совершеннолетней, трудоспособной, является самозанятой и имеет стабильный доход, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что согласна оплатить процессуальные издержки на указанные суммы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на три года.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого условно осужденная ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ в целях обеспечения исправления осужденной обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные ими дни и часы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кухонный нож, рубашку, пару обуви (тапочки), 1 темную дактопленку со следом низа обуви, 3 липкие ленты со следами рук - уничтожить.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату Грибанову А.С. за оказание юридической помощи ФИО1 Оплатить вознаграждение адвоката Грибанова А.С. в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Грибанову А.С. по постановлению следователя от 26.03.2024 за осуществление им защиты ФИО1 на предварительном следствии в размере 3292 (три тысячи двести девяноста два) рубля в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Грибанову А.С. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов