Приговор № 1-12/2017 1-163/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 27 апреля 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бошман Т.Я.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Североуральска Свердловской области Черниковой М.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Североуральской адвокатской конторы Аржанникова Е.В., Ермолаевой Н.Л., Баяновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> имеющего образование 7 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>

ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По данному делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты> со средним профессиональным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работавшего до заключения под стражу у <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>

ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По данному делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты> с основным общим образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не учащегося, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>

ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По данному делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждый, тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, ФИО1, находясь вблизи <адрес>, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к калитке, ведущей на территорию участка, где отогнув запирающее устройство на калитке, открыли ее, и незаконно проникли на территорию частного <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. Находясь на территории частного <адрес>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подошли к стоящей на территории участка автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащей Потерпевший №1, где ФИО1 и ФИО3 открыв аккумуляторный отсек автомашины марки <данные изъяты>», тайно похитили два аккумулятора марки «<данные изъяты> предварительно сняв с них клеммы при помощи подысканных на месте преступления и используемых в качестве орудия преступления монтировок. Тем временем, ФИО2 находился рядом и следил за появлением посторонних лиц, и в случае их появления должен был предупредить об этом ФИО1 и ФИО3. Далее, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, подошли к стоящей на территории участка автомашине <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащей Потерпевший №1, где ФИО1 и ФИО3 тайно похитили с вышеуказанной автомашины <данные изъяты> при этом ФИО2 находился рядом и следил за появлением посторонних лиц, и в случае их появления должен был предупредить об этом ФИО1 и ФИО3.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Органы предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждого, квалифицировали по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Санкция ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Защитники Аржанников Е.В., Ермолаева Н.Л., Баянова О.С. поддержали заявленное подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель Черникова М.В. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Органы предварительного следствия действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, при указанных выше обстоятельствах квалифицировали по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из обвинения следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище – территорию частного дома, огражденную забором, но не оборудованную навесом, крышей. ФИО1, ФИО2, ФИО3 отогнули калитку в заборе, проникли на территорию, откуда с машин похитили аккумуляторы, после чего все трое покинули место совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Основными критериями для признания хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Нельзя признать хранилищем территорию при частном доме даже при наличии вокруг него забора и калитки, поскольку территория дома не предназначена для хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище».

С учетом изложенного, суд действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждого, квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность виновных, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговорам Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение им умышленного преступления средней и небольшой тяжести (т.1 л.д. 73, 81-82, 83-84), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 92), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит, хронических заболеваний не имеет (т.1 л.д. 93-96), <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции, директором ООО «Союз», соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 98-99, т.2 л.д. 100-101), директором ООО «Уралтранс» характеризуется положительно (т.2 л.д.99).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал явку с повинной, в которой собственноручно указал обстоятельства совершенного преступления, указал соучастников преступления (т.1 л.д. 51), при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 53-56, 63-69). Такую позицию подсудимого ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к наказанию в виде обязательных работ за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, суд, на основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1 признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации без ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него Североуральским городским судом Свердловской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и личность виновного, учитывая, что ФИО1 приговором Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им умышленного преступления против собственности средней тяжести (т.1 л.д. 130, 147-149), освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155), на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести против собственности, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 157), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит, <данные изъяты>-160), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту регистрации не проживает (т.1 л.д. 163, 165), до заключения под стражу работал у <данные изъяты>, где характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 162, 164).

Из материалов дела следует, что ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил эти показания при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 101-104, 107-113, 117-123). Такую позицию подсудимого ФИО2 в деле, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Как следует, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в середине июля 2016 года к нему приехал ФИО2, который отдал ему денежные средства, соразмерные причиненному ему материальному ущербу (т.1 л.д. 22-25).

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие заболевания; возмещение материального ущерба потерпевшему; наличие на иждивении малолетнего ребёнка своей супруги, с которым он проживает совместно и занимается его воспитанием и содержанием.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, суд, на основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО2 признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации без ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 совершил преступление до вынесения в отношении него Североуральским городским судом Свердловской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 совершил преступление при рецидиве, при этом ранее отбывал лишение свободы, суд, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им в несовершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, в том числе средней тяжести против собственности и небольшой тяжести против личности (т. 1 л.д. 193, 200-205, 206-214), освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (т.1 л.д. 221), на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра не состоит (т. 1 л.д. 222-223), <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны- злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно на ФИО3 поступали жалобы от соседей и родственников (т.1 л.д. 225), в домоуправление жалоб на поведение ФИО3 не поступало (т.1 л.д. 226).

Из материалов дела следует, что ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил эти показания при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 167-170, 173-179, 183-188). Такую позицию подсудимого ФИО3 в деле, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом на основании ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности ФИО3, фактические обстоятельства совершенного им преступления и тяжесть содеянного, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО3 при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что ФИО3 представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.ч.1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации без ограничения свободы.

Поскольку ФИО3 совершил преступление до вынесения в отношении него Североуральским городским судом Свердловской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, учитывая, что ФИО3 совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения его из мест лишения свободы, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, приговором Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, с каждого, в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле в Североуральском городском суде Свердловской области, необходимо оставить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 к отбытию наказания назначить 3 (Три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Североуральского городского суда Свердловской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ в сумме 1 320 рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 к отбытию наказания назначить 3 (Три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Североуральского городского суда Свердловской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ в сумме 4 620 рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 к отбытию наказания назначить 2 (Два) года 2 (Два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Североуральского городского суда Свердловской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ в сумме 4 620 рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по делу: DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле в Североуральском городском суде, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Василенко С.Б.