Решение № 12-34/2024 77-184/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-34/2024

Судья Пислигина Н.А. Дело № 77-184/2024

№ 12-34/2024 (43RS0002-01-2023-008853-19)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 27 марта 2024 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 №18810543230821055274 от 21.08.2023, решение врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от 01.10.2023, и решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.12.2023,

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № 18810543230821055274 от 21.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба в МВД РФ, которая направлена для рассмотрения в УМВД России по Кировской области.

01.10.2023 врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Обжалуя принятые акты в районный суд, ФИО1 указал, что он не согласен с принятым постановлением от 21.08.2023, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, его непричастностью к совершению административного правонарушения и отсутствию состава правонарушения в его действиях. При этом заявительт указал, что считает и решение врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от 01.10.2023 незаконным, поскольку срок для подачи жалобы им на постановление не пропущен, жалоба подана в установленный законом срок. В связи с чем заявитель просил отменить указанные акты и прекратить производство по делу.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.12.2023 вышеуказанное постановление № 18810543230821055274 от 21.08.2023 – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми актами, в жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как жалоба на постановление рассмотрена без его участия, при отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении. Заявитель утверждает, что заявлял ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое не было рассмотрено судом, считает недоказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, настаивая на своей непричастности в совершении административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством с гос. рег.знаком <***>, управляло иное лицо, а именно, ФИО4 ФИО1 считает незаконным принятое решение по жалобе на постановление, так как оно ухудшило его положение, лишив возможности ссылаться на недостоверные сведения, указанные в постановлении и послужившие единственным основанием для привлечения его к административной ответственности Полагает, что постановление не могло быть изменено в части указания на единственное доказательство его причастности к событию правонарушения, являвшееся недостоверным, и которое послужило единственным основанием для привлечения его к административной ответственности, в связи с чем просит отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, а также инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 и заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В письме от 05.03.2024 начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО5 просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Учитывая, что лица, не явившиеся в судебное заседание, явка которых не признана обязательной, надлежащим образом извещены о времени, месте его проведения, дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, что следует из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» отнесен Правилами дорожного движения (Приложение № 1) к категории запрещающих знаков, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения. Указанным знаком запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

На основании п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено районным судьёй, 08.08.2023 в 19.54 по адресу: <...> в районе д. 49/2, двигаясь в сторону ул. Весенней, водитель, управляя транспортным средством марки № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон-М» 2, свидетельство о поверке средства измерений со сроком действия до 09.12.2023, имеющим допустимую погрешность измерения (л.д. 10).

Фотоматериал к обжалуемому постановлению содержит изображение транспортного средства марки ПЕЖО, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 названного кодекса.

Принимая решение об оставлении без изменения постановления старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № 18810543230821055274 от 21.08.2023, судья федерального суда исходил из доказанности состава административного правонарушения, совершенного ФИО1, отсутствия нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу.

Проверив заявленные доводы ФИО1 о нарушении при рассмотрении жалобы судьей федерального суда права на защиту, считаю их несостоятельными, заявленными голословно и опровергнутыми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Из положений ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ следует, что судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы районным судьей уведомлен заблаговременно посредством соответствующего извещения, которое заявителем получено 21.12.2023 (л.д. 37), т.е. заблаговременно до дня рассмотрения поданной жалобы. Указанное извещение, направлено в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, и является надлежащим.

Вопреки утверждению ФИО1 материалы дела не содержат ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Следовательно, судья федерального суда правомерно рассмотрел дело по жалобе ФИО1 в его отсутствие, не допустив при этом нарушений требований КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей не учтено следующее.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено 21.08.2023 (л.д.8), копия постановления вручена ФИО1 31.08.2023, что документально подтверждается материалами дела (л.д. 9).

На указанное постановление от 21.08.2023, ФИО1 в адрес МВД РФ 11.09.2023 была подана жалоба с использованием средств почтовой связи, которая поступила адресату для рассмотрения 25.09.2023 (л.д. 15).

01.10.2023 в письме врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3, руководствуясь нормами КоАП РФ, указал, что жалоба ФИО1 на указанное постановление подана с нарушением установленного законом срока, в связи с чем Управление Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области неправомочно рассматривать его жалобу, а постановление может быть им обжаловано в судебном порядке. Принятое решение вышестоящего должностного лица оформлено в виде письма и получено ФИО1 14.10.2023.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с жалобой, в которой просил отменить, в т.ч. и решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 об оставлении его жалобы без рассмотрения, поскольку срок подачи жалобы им не пропущен.

Как следует из материалов дела, решение о возвращении без рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № 18810543230821055274 от 21.08.2023 принято не в процессуальной форме, ответ на жалобу дан в форме письма (л.д. 21).

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 30.4, 30.7 КоАП РФ рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении по существу завершается вынесением решения. В остальных случаях на стадии подготовки, в ходе рассмотрения жалобы выносятся определения.

Определение, которое исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в ст. 30.12 КоАП РФ, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (ст. 30.1 КоАП РФ).

В этой связи возвращение без рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное несудебным органом, является препятствием для последующего его обжалования в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Данные положения закона подлежат применению и при вынесении определения, которое исключает движение дела.

В этой связи несоблюдение формы процессуального документа врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 не препятствует его обжалованию в судебном порядке по правилам гл. 30 КоАП РФ.

В тоже время судьей федерального суда фактически жалоба ФИО1 на решение врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от 01.10.2023 не рассмотрена, оценка законности возвращения жалобы ФИО1 без рассмотрения не дана, как и не дана оценка вопросу, касающемуся пропуска им срока для обжалования постановления о назначении административного наказания при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое решение судьи федерального суда подлежит отмене с направлением жалобы ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Кирова для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

На новом рассмотрении судье федерального суда необходимо дать оценку законности решения врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от 01.10.2023 о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1, для чего проверить соблюдены ли ФИО1 сроки обжалования постановления о назначении административного наказания, дать оценку всем приведенным в жалобе доводам, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского областного суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.12.2023, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 №18810543230821055274 от 21.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Кирова со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Л.В. Русских