Решение № 12-34/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-34/2024

Дело № 12-34/2024

43RS0018-01-2024-000972-35


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2024 года г. Котельнич

Судья Котельничского районного суда Кировской области Долгушин К.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» С., в отношении Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 20 июня 2024 года, вынесенным начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» С., Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, Л. 29 апреля 2024 года в 13 часов 53 минуты, управляя транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный знак <№>, 43 регион, на 329 км.+360 м. ФАД «Вятка» Котельничского района Кировской области, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ осуществлял движение по указанной полосе, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак <№>, 43 регион, под управлением О., который поворачивал налево с включенным левым указателем поворота, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

На указанное постановление Л. подал жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение, поскольку начальник Госавтоинспекции С., допустив к участию в деле защитника М., вынес обжалуемое постановление без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и без извещения указанного защитника. Кроме того, указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте вынесения обжалуемого постановления, поскольку СМС-уведомление увидел на телефоне после 20.06.2024 г., согласие на данный способ извещения не давал. Должностным лицом были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - начальник Госавтоинспекции С., не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заявитель жалобы Л., его защитник М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что в день рассмотрения будут находиться за пределами Кировской области. Л. сообщил, что желает участвовать в судебном заседании и изложить свои доводы лично.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании Л. и его защитник, суду не представили. Дополнений к жалобе и новых доводов от указанных лиц не поступило.

Оснований считать причины неявки Л. и его защитника М. уважительными не имеется, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая надлежащее извещение, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД), закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1(1) ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах), 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

По запросу суда Госавтоинспекцией предоставлены следующие материалы дела.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 29.04.2024 г., 29.04.2024 г. на 329 км.+360 м. ФАД «Вятка» Котельничского района Кировской области автомобиль Рено Логан под управлением Л. двигался по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. Автомашина Тойота Фортунер, под управлением О. на перекрестке выполняла маневр левого поворота со своей полосы движения в сторону с. Красногорье. На перекрестке на полосе встречного движения произошло столкновение указанных автомашин. С указанной схемой Л. и О. согласились.

Из объяснения О. от 29.04.2024 г. следует, что 29.04.2024 г., подъезжая на своей машине Тойота Фортунер к повороту на с. Красногорье, он включил указатель левого поворота, начал поворачивать и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В его машину въехал автомобиль Рено Логан.

Из объяснения Л. от 29.04.2024 г. следует, что в указанный день он двигался на своей автомашине Рено Логан со стороны г. Котельнича в сторону г. Кирова. В 13 часов 53 минуты на 329 км. ФАД «Вятка» он, производя обгон грузового транспортного средства по встречной полосе, заметил, что перед грузовиком движется автомобиль Тойота Фортунер, который начал маневр поворота налево. Он не успел среагировать, произошло столкновение его автомашины с Тойота Фортунер. Обгон он заканчивал в зоне дорожной разметки «обгон запрещен».

29.04.2024 г. по факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.05.2024 г. на телефонный номер Л. направлено СМС-извещение о необходимости явки 28.05.2024 г. в ГИБДД для составления протокола. Согласно отчету о доставке, сообщение имеет статус получено.

28.05.2024 г. старшим инспектором Госавтоинспекции К. в отношении Л. составлен протокол по делу об административном правонарушении с указанием обстоятельств, описанных в обжалуемом постановлении. Имеется отметка о составлении протокола в отсутствии Л.

31.05.2024 г. в Госавтоинспекцию поступило ходатайство Л. о допуске к участию в деле защитника М., которого необходимо извещать обо всех процессуальных действиях.

17.06.2024 г. начальник Госавтоинспекции С. вынес определение об удовлетворении ходатайства Л., где указал, что защитник имеет право участвовать в проведении дальнейших административных процедур.

В материалах имеется так же письмо начальника Госавтоинспекции С. от июня 2024 года в адрес Л., согласно которому его ходатайство о допуске защитника М. удовлетворено.

18.06.2024 г. на телефонный номер Л. направлено СМС-извещение о необходимости явки 20.06.2024 г. в ГИБДД для рассмотрения протокола. Согласно отчету о доставке, сообщение имеет статус доставлено.

20 июня 2024 года начальником Госавтоинспекции С. вынесено обжалуемое постановление без участия Л. и его защитника.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (п.1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (п.2)

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается с момента возбуждения дела об административном правонарушении (п.1, п.4). Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (п.5).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Требования, перечисленные в пункте 6 указанного постановления Пленума №5, аналогичны и для должностных лиц на стадии составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесении по результатам его рассмотрения постановления.

Изучив представленные Госавтоинспекцией материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Л.

Так, данных, подтверждающих надлежащее уведомление Л. о времени и месте составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о надлежащем уведомлении Л. и его защитника М. о времени и месте его рассмотрения и вынесении обжалуемого постановления. Отсутствуют в деле и сведения, подтверждающие направление копии указанного протокола Л.

Л. о составлении протокола и его рассмотрении уведомлялся посредством СМС-сообщений, вместе с тем, факт согласия Л. на уведомление указанным способом материалами не подтверждается, соответствующих расписок в деле не имеется.

Каких-либо иных данных, указывающих на то, что Л. был извещен с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в материалах дела не имеется.

Следовательно, такое извещение Л. нельзя признать надлежащим.

Материалы дела содержат копии сопроводительных писем о направлении Л. копии постановления по делу об административном правонарушении, однако по какому делу постановление (по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ либо по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ) и каким числом оно направлялось Л., из текста сопроводительных писем установить не возможно.

Несмотря на удовлетворение ходатайства о допуске защитника М. 17.06.2024 г., начальник Госавтоинспекции С. о времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления - 20.06.2024 г. М. не уведомил, чем нарушил права и Л. и его защитника, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении права Л. на защиту и несоблюдении прав защитника.

Кроме того, протокол и обжалуемое постановление являются противоречивыми, поскольку из их содержания следует, что Л. допустил нарушение Правил дорожного движения, - выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, но, в то же время, указано, что двигался он по встречной полосе «с соблюдением требований ПДД».

Таким образом, и протокол, и обжалуемое постановление содержат взаимоисключающие выводы, что свидетельствует о нарушении требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Все вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении, его рассмотрении и вынесении обжалуемого постановления, являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, законность вынесенного решения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Л., подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся решения: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса (п.3); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4)

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 29 апреля 2024 года. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, то срок привлечения Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истек 27 июня 2024 года.

В связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными должностными лицами при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления, нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту, истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Л. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2024 года, вынесенное начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» С., в отношении Л. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - отменить, производство по данному делу, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - прекратить, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей жалобы через Котельничский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Долгушин