Решение № 2-1434/2017 2-1434/2017~М-8478/2016 М-8478/2016 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1434/2017

Дело № 2-1434/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Бубиной А.С.

представителя ответчика ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»

по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о признании приказов незаконными, обязании произвести начисление и выплату заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока». С приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Причиной вынесения дисциплинарного взыскания послужило Представление прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с ее стороны не было нарушений требований законодательства, а именно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, а так же приказ Росавиации № от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе работодателем не указано, что именно было нарушено. ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» - это унитарное предприятие, которое относится к коммерческой организации. В соответствии с нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации, запрета на прием работников, состоящих в родственных отношениях в казенное предприятие законодательством не предусмотрено.

На основании действующего законодательства о коррупции был издан приказ Росавиации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были установлены ограничения, обязанности и запреты для определенных должностей подведомственных предприятий Росавиации. Так в соответствии с указанным приказом у истца как у первого заместителя имеется обязанность по предоставлению ежегодной налоговой декларации о доходах, которую она во исполнение требований предоставляет ежегодно, что свидетельствует о выполнении ею требований, установленных Росавиацией. В представительстве «Аэропорт Благовещенск» ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», работают: сын истца - ФИО5, в должности заместителя директора представительства, принятый на работу ДД.ММ.ГГГГ и.о.генерального директора ФИО6 и дочь истца - ФИО7, в должности начальника отдела административной и кадровой работы. Непосредственным руководителем ФИО5 является директор представительства, ФИО7 - директор представительства. За период работы истца в должности первого заместителя генерального директора, конфликта интересов между нею и ее родственниками не было. Непосредственный руководитель о том, что данные лица являются ее родственниками и другие руководящие работники были уведомлены. Документов, подтверждающих конфликт интересов, предоставлено ею не было. Указанные факты с конкретным указанием конфликта прокуратурой выявлено не было, утверждения о возможности возникновения конфликта интересов абстрактны и не подтверждены фактическими доказательствами. На основании вышеизложенного, полагает, что истцом законодательство о противодействии коррупции не нарушалось. Должностные обязанности по должности истца Работодателем разработаны не были. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №/к работодатель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишил истца заработной платы в связи с простоем по вине работника.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к считает незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Работодатель не ознакомил истца с приказом, а так же не провел служебного расследования и не запросил объяснение. Основанием для издания приказа послужила служебная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель истца с ней не знакомил.

С учетом уточнения исковых требований, просила признать приказы №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе смс-оповещением, о чем имеется отчет о доставке, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд не располагает сведениями об уважительности причин ее неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указав на то, что истец занимает должность первого заместителя генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», что подтверждено Дополнительным соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-д, сам трудовой договор №-д от ДД.ММ.ГГГГ изъят следователем Амурского СО на транспорте ВС СУТ СК России ФИО8. На ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ.). Поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужило Представление прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ. Все нормы ТК РФ и порядок применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ) при этом были соблюдены.

У ФИО1 имелась возможность возникновения конфликта интересов при принятии решений, касающихся финансово-экономической деятельности представительства предприятия, а также касающихся работы руководителя отдела кадров предприятия, однако, в нарушение требований ст. 10, 11 и 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О противодействии коррупции», п.п. «в» п. 1 постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 1 приказа Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №, ею не были приняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, уведомление непосредственному руководителю и в структурное подразделение Федерального агентства воздушного транспорта, ответственное за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений направлено не было (на предприятии сведений о направлении нет).

ФИО1 назначена на должность первого заместителя генерального директора предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью в трудовой книжки и дополнительным соглашением № к трудовому договору.

ФИО7 принята на должность начальника отдела кадров в аппарат управления предприятия с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно организационной структуре предприятия (утверждена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/од) ФИО7(дочь) как начальник отдела кадров предприятия непосредственно (на прямую) подчинялась первому заместителю генерального директора в лице ФИО1 (мать). В последствии организационная структура была переделана (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Нод) и отдел кадров стал подчиняться генеральному директору.

На основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах противодействии коррупции» на начальника отдела кадров в лице ФИО7 были возложены обязанности по решению вопросов противодействия коррупции.

На основании проверки прокуратуры установлено, что в целях получения выгоды в виде предоставления услуг сотовой связи и интернета за счет ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» для ФИО10 (директор филиала ГК «Роскосмос» на космодроме Восточный) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо руководителю ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о согласии на включение в корпоративный бюджет ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» абонентских номеров +№, +№. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ было использовано денежных средств на сумму <данные изъяты> Указанная сумма внесена ФИО10 в кассу предприятия в <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Работник в лице ФИО1 не принял мер и не уведомил в надлежащем порядке работодателя о возникшем конфликте интересов.

В порядке ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаи (п. 7.1) непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является..., но работодатель решил предоставить работнику реабилитировать свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем и был наложен выговор.

В связи с простоям, по вине работника, выраженного в неисполнении трудовых обязанностей, первому заместителю генерального директора, ФИО1,, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 часа 45 минут) время простоя не оплачивалось (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ) С данным приказом работник ознакомлен, что подтверждает его роспись, а также фраза «С приказом не согласна» написанная собственноручно.

На дату простоя ФИО1 по различным неподтвержденным основаниям, отказывается предоставить подписанную ею должностную инструкцию по занимаемой должности и исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 факта отстранения от работы не выявлено.

Работодатель не лишал ФИО1 рабочего места. В связи с производственной необходимостью ФИО1 было предложено продолжить исполнять трудовые обязанности на рабочем месте в кабинете № административного здания по <адрес> (Акт от ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 от получении и росписи отказалась (Акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ. данному работнику было предложено продолжить исполнять трудовые обязанности на рабочем месте в кабинете № административного здания по <адрес> (Акт о наличии рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ), работник от получения и росписи отказался (Акт об отказе в получении от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ. повторно предоставлялся кабинет № по <адрес>, ФИО1 данное рабочее место использовать для исполнения должностных обязанностей отказалась (Акт о предоставлении от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях обеспечения рационального использования рабочего времени работников предприятия и эффективности управления производством работодателем было предоставлено еще одно рабочее место по <адрес> (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, акт о готовности рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ) данное рабочее место соответствует всем требованиям для исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ работодатель вправе без согласия работника произвести перемещение работника на другое рабочее место. ФИО1 в рабочее время не исполняла свои трудовые обязанности и производила действия затрудняющие работу предприятия и его структурных подразделений. В связи с изложенным, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Свидетель ФИО9, указала, что работает начальником отдела кадров в период работы истца, предвзятого отношения к ФИО1 со стороны работодателя не было. Со стороны работников отказов выполнять распоряжения работодателя в лице ФИО1 не было. ФИО1 каких-либо поручений для выполнения в рамках работы подчиненным, в том числе и ей не давались. У ФИО1 было рабочее место на <адрес>. Должностная инструкция ФИО1 отсутствовала, о чем ей неоднократно предлагалась подписать должностную инструкцию. В некоторые дни ФИО1 на работу не выходила, о чем были предоставлены соответствующие повестки.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст.22 ТК РФ).

В силу положений ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства, обязанность доказывания которых возлагается на работодателя, являются: наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФКП «Аэропорты Приамурья» заключен трудовой договор №-д, п.1.2 которого указано, что ФИО1 принимается на работу в качестве заместителя генерального директора по экономике, финансам и перспективному развитию в аппарат управления предприятия (<адрес>). Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на работу в качестве заместителя генерального директора по экономике, финансам и перспективному развитию.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-д, приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в аппарат управления предприятия на должность первого заместителя генерального директора, что также подтверждается записями в трудовой книжке.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличен должностной оклад.

В соответствии с приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ, за допущенные нарушения требований п.п. «а» п.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также ст. 10,11 и 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.п. «в» п. 1 постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 1 приказа Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №, установленных по материалам проверки Дальневосточной транспортной прокуратуры (Представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции).

Из представленного в материалы дела Представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного Дальневосточной транспортной прокуратурой Хабаровской транспортной прокуратуры, установлено, что последними проведена проверка соблюдения должностными лицами ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» требований законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой выявлено, что на ФИО5 (сына истца) возложены обязанности по руководству финансово-экономической деятельностью представительства, в то время как руководство финансово-экономической деятельностью предприятия осуществлялось первым заместителем генерального директора ФИО1 также, в период исполнения обязанностей генерального директора предприятия, у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. в непосредственном подчинении находилась начальник отдела кадров ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО7, являющаяся ее дочерью. Также Дальневосточной транспортной прокуратурой Хабаровской транспортной прокуратуры установлено, что в целях получения выгоды в виде предоставления услуг связи и Интернета за счет ФГП «Аэропорты Дальнего Востока» для ФИО10 (директор филиала Роскосмос» на космодроме Восточный) ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письмо руководителю ОАО «МТС» о согласии на включение в корпоративный бюджет ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» абонентских номеров на сумму <данные изъяты> Указанная сумма внесена в кассу предприятия ФИО10 только ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приходным кассовым ордером. Согласно представленной в материалы дела справки ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 в штате ФКП «Аэропорты Дальнего востока» не состоял, по гражданско-правовым договорам не работал. Установленные в представлении прокуратуры обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Вопросы, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, включая порядок назначения на должность и освобождения от должности федерального государственного гражданского служащего, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ), другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (статьи 2, 3, 5 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока», созданное на базе имущества аэропортов Зея и Тында (<адрес>), посадочных площадок Хвойный, Горный, Береговой, Бомнак и Октябрьский (<адрес>), находящегося в собственности Российской Федерации, федеральное казенное предприятие "Аэропорты Приамурья", основанное на праве оперативного управления, и отнести его к ведению Росавиации (распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-р).

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1114-р федеральное казенное предприятие "Аэропорты Приамурья" переименовано в федеральное казенное предприятие "Аэропорты Дальнего Востока"

Таким образом, ФКП «Аэропорты дальнего востока» отнесены к ведению Федерального агентства воздушного транспорта.

Согласно ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 396 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта" Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

Федеральное агентство воздушного транспорта находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации.

Согласно ст. 12.4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противодействии коррупции" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) на работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в порядке, определяемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, распространяются с учетом особенностей, обусловленных их правовым статусом, ограничения, запреты и обязанности, установленные в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, настоящим Федеральным законом и пунктом 5 части 1 статьи 16, статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с гражданским служащим, если замещение должности гражданской службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ N472 "Об утверждении Порядка уведомления работодателя работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральным агентством воздушного транспорта, о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 38608) определено, что порядок уведомления работодателя работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральным агентством воздушного транспорта, о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, распространяется на лиц, замещающих должности, включенные в перечень должностей, замещаемых на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральным агентством воздушного транспорта, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N 339 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 37839)

При этом п.3 Порядка предусмотрено, что принятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов является должностной обязанностью работника, неисполнение которой служит основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 порядка работник при возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда ему об этом стало известно, представить работодателю в письменном виде уведомление о личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - уведомление), в двух экземплярах (приложение к настоящему Порядку). Уведомление работником подписывается лично. К уведомлению могут прилагаться имеющиеся в распоряжении работника материалы, подтверждающие суть изложенного в уведомлении.

Первый экземпляр уведомления представляется в структурное подразделение Федерального агентства воздушного транспорта, ответственное за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, где в течение одного рабочего дня подлежит обязательной регистрации в специальном журнале регистрации уведомлений о возникновении личной заинтересованности, приводящей или способной привести к конфликту интересов, который должен быть прошит, пронумерован и заверен печатью.

Второй экземпляр уведомления представляется работником непосредственному начальнику.

Согласно постановлению Правительства от 05.07.2013г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции", работник обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов; уведомлять работодателя в порядке, определенном работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, как только ему станет об этом известно;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в качестве начальника отдела кадров в аппарат управления предприятия (п.1.2 Договора)

Должностной инструкцией начальника отдела кадров предусмотрено, что начальник отдела кадров назначается на должность и освобождается от должности приказом генерального директора предприятия. Пунктом 1.4 Должностной инструкции ФИО7 установлено, что начальник отдела кадров подчиняется непосредственно генеральному директору. С указанной должностной инструкцией ФИО7 ознакомлена под роспись.

Факт близкого родства истца с ФИО7 ФИО1 не оспаривался.

Согласно трудового договора №-п от ДД.ММ.ГГГГ. ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» приняло на работу ФИО5 на должность заместителя директора представительства по финансам и экономике в представительство (<адрес>, оф. <адрес>).

Факт близкого родства истца с ФИО5 ФИО1 не оспаривался

Согласно организационной структуре ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №/од представительство в <адрес>, отдел кадров находятся в подчинении генерального директора.

Из представленных в материалы дела приказов №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью ФИО11, на ФИО1 возлагались обязанности генерального директора на периоды отсутствия гендиректора.

Само по себе отсутствие должностной инструкции истца также не должно расцениваться как нарушение трудового законодательства со стороны работодателя.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО5 и ФИО7 в ее подчинении не состояли, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в связи с чем вина ФИО1, согласно представлению прокуратуры, в нарушении трудового законодательства судом установлена. Суд полагает, что у ФИО1 имелась возможность возникновения конфликта интересов при принятии решений, касающихся финансово-экономической деятельности представителя предприятия в <адрес>, а также касающихся работы руководителя отдела кадров предприятия.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что представление Дальневосточной транспортной прокуратуры получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом представлены пояснения, в которых ФИО1 указывает на отсутствие возможности предоставить объяснения по причине неознакомления с материалами, положенными в основу требования.

По повторному требованию работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. представлено объяснение, из содержания которого следует, что предъявленные требования истец не признает, полагает, что ею законодательство о противодействии коррупции не нарушалось.

Приказом о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ. №/км ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. направлена в командировку в аэропорт Чумикан.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен ДД.ММ.ГГГГ., основанием к которому послужил приказ «О направлении работника в командировку» от ДД.ММ.ГГГГ №/км, служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. вх №, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о предоставленных отпусках и периодов отсутствия на рабочем месте по причине болезни ФИО1, истец находилась в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в оплачиваемом отпуске, а период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на больничном листе.

Что касается порядка привлечения истца к дисциплинарному взысканию, то исходя из материалов дела, каких-либо нарушений норм действующего трудового законодательства со стороны работодателя не имеется, поскольку в установленный законом срок истица была ознакомлена с оспариваемым приказом, с нее были затребованы письменные объяснения.

При таких обстоятельствах, приказ ответчика о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, которым последней вынесен выговор, издан законно и обоснованно.

Рассматривая настоящие исковые требования суд, прежде всего, рассматривает вопрос соблюдения работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также иную информацию о субъективной стороне совершенного проступка.

Эта позиция Пленума Верховного Суда РФ получила закрепление в новой редакции ст.192 Трудового кодекса РФ. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N90-ФЗ дополнил указанную статью нормой, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка относится к полномочиям работодателя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарный проступок, послуживший основанием к изданию приказа №-в от ДД.ММ.ГГГГ, совершен в форме бездействия. Наложение дисциплинарного взыскания произведено в строгом соответствии с требованием действующего законодательства, соблюдены сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оценивая соразмерность возложенного на работника наказания, суд находит возложенное взыскание соответствующим правовым принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в этой части.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ вынесен законно и обоснованно, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Приказом ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» №/к от ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не оплачивать истцу время простоя по вине работника. Основанием к вынесению приказа послужила служебная записка инженера-инспектора ИБПК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., табель учета рабочего времени. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ В примечании указала, что простой был по вине работодателя.

Исходя из содержания служебной записки ФИО4 в первой половине декабря ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии ФИО1 не исполняет свои должностные обязанности.

Исходя из табеля учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отработала 10дней (17 часов).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании положений ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к работодателю с заявлениями, в котором указывает о невозможности открыть рабочий кабинет по причине отсутствия ключей и смены замка, просила предоставить доступ к рабочему месту. Между тем, согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было предложено исполнять трудовые обязанности на рабочем месте по адресам: <адрес>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. ей предоставляется рабочее место : <адрес>. В связи с чем, доводы истца об отсутствии оборудования предоставленного ей кабинета для исполнения своих служебных обязанностей судом отклоняются как необоснованные, опровергаются представленными в материалы дела актами о готовности рабочего места.

ДД.ММ.ГГГГ. ФКП «Аэропорты дальнего Востока» представило истцу уведомление с просьбой предоставить объяснение причин отсутствия должностной инструкции, с пояснением какие служебные обязанности она исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ. ФКП «Аэропорты дальнего Востока» направило истцу уведомление о необходимости дать объяснение о причинах нарушений трудового законодательства, связанных со ФИО12, а также с просьбой предоставить трудовой договор и должностную инструкцию.

ДД.ММ.ГГГГ. ФКП «Аэропорты дальнего Востока» направлено истцу уведомление о необходимости дать объяснение по факту совершения иных поступков, не связанных с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. у истца ФКП «Аэропорты дальнего Востока» затребование объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факта отстранения от работы ФИО1 не выявлено.

Из материалов дела, а также показаний представителя ответчика следует, что ФИО1 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. присутствовала на рабочем месте, вместе с тем, заработная плата ей была начислена и выплачена за 1 час. работы.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 в период с указанной даты неоднократно обращалась к работодателю с просьбами организовать условия труда, необходимые для выполнения возложенных на нее трудовых функций, работодателем, в нарушении положений ст. 193 ТК РФ не представлено доказательств затребования ответчиком объяснений у истца по факту отсутствия его на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и неисполнения трудовых обязанностей, акт об отсутствии истца на рабочем месте и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей истцом без уважительных причин в указанный период не составлялся, ФИО1 к дисциплинарной ответственности по факту прогула, ненадлежащего неисполнения должностных обязанностей не привлекалась, суд приходит к выводу о то, что неначисление заработной платы за период нахождения истца на рабочем месте является нарушением со стороны работодателя.

В связи с указанным, суд, полагает, что требования истца о признании незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ. в части неоплаты время первому заместителю генерального директора, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являются законными и подлежащими удовлетворению, и в связи с указанным, руководствуясь ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о взыскании с ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в пользу ФИО1 заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований имущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «<адрес>» с ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>) от суммы требований подлежащих оценке (<данные изъяты>) и <данные изъяты> по требованиям, не подлежащим оценке (о признании незаконным приказа).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о признании приказов незаконными, обязании произвести начисление и выплату заработной платы удовлетворить частично.

Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным в части неоплаты время первому заместителю генерального директора, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>

Копия верна:

Председательствующий Савченко Е.А.